Казахстанцы, в том числе жители столицы, возмущены безрезультатными стараниями попасть на прием к узким специалистам. Попытки встать на учет и получить консультацию зачастую превращаются в бюрократический круговорот, к тому же многие не могут позволить себе это из-за строгих условий рабочего графика. Корреспондент ИА «NewTimes.kz» собрала недовольства астанчан, изучила, как и зачем ввели подобную систему, и попыталась понять, что мешает ее полноценной работе.
Жалобы казахстанцев на то, как сложно попасть к узкому специалисту, часто встречаются в социальных сетях. Один из подобных постов обсуждали астанчане перед самым Новым годом.
«Департамент здравоохранения, зачем, если нужен гинеколог, ревматолог или фтизиатр, приходить сначала на прием к терапевту, если их не хватает и запись за две недели вперед? В очередях и по записи стоят, и по живой очереди, крики, ругань. Кто это придумал? Верните все, как было раньше, или устраните бардак в ваших придуманных очередях», — написала тогда женщина в Faсebook-группе «Астана — Хочу похвалить/пожаловаться».
Многочисленные комментаторы согласились с автором публикации, пожаловавшись, что результаты пройденных обследований устаревают, пока наступит дата приема. Вот что писали в ответ астанчане.
«Мне тоже эти новации непонятны, после ковида были осложнения, пришлось пройти полное обследование, на это ушло два месяца: то записи нет к отдельным специалистам, то специалистов нет. Пришлось идти платно в РДЦ дважды, анализы, которые они назначили, — платные, 16 тыс тенге, так прошло два месяца, они к тому времени устарели»;
«Терапевтам абсолютно все равно, с какой проблемой пришел пациент. Скажешь врачу: «Дайте направление к эндокринологу», он к нему выпишет, скажешь, что надо к гастроэнтерологу, он и к нему отправит. И в результате только пациент, более-менее разбирающийся в своем организме, выпросит направление к нужному спецу, прежде дождавшись многодневной очереди на прием к терапевту. Все через одно место у нас!»;
«Роль нынешних терапевтов (так называемых ВОПов на первой линии) сведена к роли вахтера, диспетчера, выписывающего направление к профильному врачу. Сам недавно поднял скандал, когда ВОП выписывал направление, не поднимая глаз, пациенту (моей маме). Ни опроса, ни вопросов о самочувствии, сбор анамнеза — ноль!»;
«Согласна, развели бюрократию, это как пройти целый квест: сначала записаться к терапевту, а к нему запись не скоро, потом запись к специалисту, а к ним тоже нет записи, мол, звоните или приходите в следующий раз»;
«Два месяца не могла попасть к эндокринологу. То запись к терапевту, потом анализы, потом УЗИ и потом через две недели — счастье. Прием эндокринолога. Дали направление на кровь — железо, оказалось, надо опять к терапевту на прием, чтобы взять направление на анализ. Плюнула на все, купила железо и пью. Легче застрелиться, чем попасть в поликлинику. Получается двойное налогообложение: ты платишь медвзносы и потом не выдерживаешь и идешь к платному специалисту. И частник сыт, и государство»;
«Записались к терапевту в семейную амбулаторию «Жануя», чтобы взять направление к фтизиатру. В назначенное время пришли, ждали больше получаса. Администратор не смогла дозвониться, пришлось искать заведующую, в итоге выяснилось, что фтизиатр перепутала дни. А ведь они обязаны были предупредить ее заранее. Вот такое наплевательское отношение к работе и к больным».
Историй о неудачном опыте походов в государственную поликлинику сотни. Причем, что важно, люди в большинстве высказывают претензии именно к самой системе работы, а не к докторам. Пациентов не устраивает необходимость перед каждым новым шагом посещать терапевта, к которому всегда очереди. Одни просто возмущаются и винят во всем чиновников, которые на себе не испытывают особенности этого механизма, а другие ссылаются на обещанную повсеместную цифровизацию и предлагают внедрить онлайн-приемы терапевтов на постоянной основе.
Надо заметить, что такие предложения звучат весомо, учитывая, что в одной очереди вынуждены стоять и пришедшие за направлением пациенты, и те, кто обратился к врачу общей практики, например, с вирусным заболеванием.
«К чему тратить несколько часов на кабинет врача, который от нехватки времени и сил даже не взглянет на эту папку?»
С претензиями к устройству работы госполиклиник в редакцию NT обращались и читатели. Например, астанчанка рассказала, что уже давно пытается попасть к эндокринологу, чтобы встать на учет по болезни, но особенности медицинского обслуживания значительно затягивают процесс.
«Я наблюдаюсь у эндокринолога уже давно, в частной клинике. У меня гипотиреоз и аденома гипофиза, заболевания хоть и достаточно распространенные, но серьезные. Я бы и дальше ходила только к частному врачу, но понимаю, что нужно встать на учет.
Для чего мы платим ОСМС? Во-первых, это бесплатные лекарства. Во-вторых, если вдруг понадобится более серьезное медицинское вмешательство, я не хочу услышать от государства, что не могу куда-то встать в очередь, потому что не состою на учете. Плюс по этой причине мы не видим реальных цифр заболеваемости. Сколько еще таких пациентов не успевает попасть в госклинику и не входит в численность по заболеваемости?
Встать на учет я решила уже давно. Однако до сих пор не смогла это сделать. В конце 2018 года я записалась к терапевту, не зная, что на следующий год направления дают уже по его наступлении. В итоге терапевт сказала записаться к ней на начало января 2019 года. Однако в первых числах запись к терапевту оказалась полной до конца месяца. В начале недели советовали звонить в конце, а в конце недели уверяли, что запись откроется в понедельник. Но запись уже была забита. Попав все же на прием в январе, оказалось, что записаться к эндокринологу — такая же проблема. В итоге я забросила эти попытки: на работе ведь никого не касаются эти проблемы, невозможно отпрашиваться по миллиарду раз. В начале 2020 года снова попробовала, а потом началась пандемия, и уже было не до того.
Что напрягает в этой ситуации? Проблема не только в занятости докторов. Просто неясно, зачем вообще проходить через кабинет терапевта тем, кто точно знает, что с ним не так? Условно, если человека беспокоят боли и недомогания непонятного происхождения — тогда да, логично сначала посетить врача общей практики. А если я знаю свои проблемы и на руках у меня папка с кучей обследований и документальных подтверждений диагноза? К чему мне тратить несколько часов на кабинет врача, который от нехватки времени и сил даже не взглянет на эту папку? Ведь это просто номинальное посещение, просто раньше бумажки брали в регистратуре, а теперь для этого нужно прийти к терапевту. Им что, без этого работы мало?» — такой крик души опубликовала горожанка.
На все вопросы о вызывающем трудности механизме работы государственных поликлиник чиновники неустанно разъясняют его принципы. Напоминают, что экстренная помощь оказывается по профилю, а вот несрочное посещение узкого специалиста все же через врача общей практики.
«Согласно кодексу РК от 7 июля 2020 года «О здоровье народа и системе здравоохранения», специализированная медицинская помощь в амбулаторных условиях, в том числе прием и консультации профильными специалистами пациентов, осуществляется по направлению врачей первичной медико-санитарной помощи. Оказание экстренной медицинской помощи осуществляется без направления специалиста ПМСП», — напомнили в Минздраве в конце ноября в ответ на запрос редакции NT.
Как важная и полезная инициатива превратилась в камень преткновения?
Вспомним, откуда вообще появился подобный механизм работы? Особые акценты на развитие ПМСП — первичной медико-санитарной помощи — появились в реформах здравоохранения, в частности, в национальной программе реформирования и развития здравоохранения (2005 – 2010) и программе «Салауатты Казахстан» (2011 – 2015). Собственно, в 2005 году и появилось в Казахстане официальное понятие «врач общей практики», ранее первичную помощь представляли участковые терапевты и педиатры. Вузы стали выпускать специалистов широкого профиля, а существующих докторов переобучивать и повышать их квалификацию.
В чем суть? В том, чтобы преимущественное количество взаимодействий пациентов с системой здравоохранения оставалось на первичном уровне, начиная от профилактики заболеваний и подготовки к беременности и заканчивая пожизненным ведением пациентов с хроническими заболеваниями. Отсюда пациент, в принципе, знакомится с системой здравоохранения и здесь же в идеале должен получить основную часть медуслуг.
В документе Минздрава «Об утверждении основных направлений развития ПМСП в РК на 2018-2022 годы» говорится, что, судя по опыту развитых стран, сильная система первичной медико-санитарной помощи помогает охватить все слои населения и в итоге дает более низкие показатели госпитализации и смертности.
При этом в том же самом документе отмечается важный момент, о котором мы и пишем в данном материале: казахстанцы в большинстве своем предпочитают обращаться за консультацией напрямую к профильным специалистам, «рассматривая врача общей практики как барьер для получения специализированной медицинской помощи».
«А врачи первичного звена в связи с отсутствием достаточных компетенций, низкой мотивацией направляют пациентов к врачам профильных специальностей», — говорится в документе. Соответственно, дальнейшее лечение, наблюдение и вся ответственность ложатся на этих самых специалистов.
В 2017 году эксперты ОЭСР — Организации экономического сотрудничества и развития — делали обзор развития здравоохранения в Казахстане, в котором уделили много внимания системе ПМСП. Они также уточняли в своем обзоре, что вопросы пациента должны «эффективно разрешаться на уровне первичной медико-санитарной помощи, при этом направление в учреждения вторичной и третичной медико-санитарной помощи должно происходить только в тех случаях, когда эффективная медицинская помощь не может быть оказана на уровне ПМСП».
Эксперты заметили, что номинально охват этими услугами гарантирован, но на практике не обеспечен.
«…Пятая часть населения вообще не зарегистрирована ни у одного из поставщиков первичной медико-санитарной помощи, и хотя число обращений за ПМСП в расчете на душу населения кажется высоким (в среднем 5-6 обращений в год), эти данные, по-видимому, включают в себя контакты со специалистами поликлиник. Это делает оценку фактического использования услуг первичной медико-санитарной помощи населением трудноопределимой. Средняя цифра также маскирует большие различия по регионам в Казахстане. …Несмотря на амбициозные целевые показатели в области численности медицинского персонала, количество врачей ПМСП остается очень низким по стандартам ОЭСР, и многие специалисты ПМСП имеют чрезмерную нагрузку. Кроме того, плохое обеспечение лекарствами, отпускаемыми по рецептам, ограничивает эффективность (и привлекательность) медицинского обслуживания на уровне ПМСП», — говорится в отчете ОЭСР.
А проблемы эти, судя по всему, комплексные. Это и особенности финансирования, и уровень цифровизации, и качество образования будущих специалистов широкого профиля, и вопросы мотивации докторов. Например, тот же обзор, подготовленный экспертами ОЭСР, гласит, что в 2014 году учреждения ПМСП были обеспечены функционирующим медоборудованием лишь на 56% от нормы. И там же говорится, что специальность ВОП наименее привлекательна среди выпускников медицинских вузов, но такая особенность встречается в большинстве стран ОЭСР.
«По состоянию на 2015 год примерно 23% выпускников медицинских вузов в Казахстане решили выбрать специальность врача общей практики (по данным Минздрава). Доля студентов, которые хотели бы получать знания по этой специализации, продолжает оставаться самой низкой по сравнению с другими медицинскими профессиями», — сообщается в обзоре.
В 2020 году ситуация, судя по всему, значительно не изменилась. В феврале на сайте премьер-министра РК появился итоговой обзор по реализации программы «Денсаулық», в котором говорилось, что врачи общей практики — в наибольшем дефиците. На тот момент не хватало как минимум 834 специалистов широкого профиля.
Выходит, что, как это часто бывает, хорошая и потенциально эффективная идея сложно реализуема. Видится логичным, что если весь механизм заработает, а люди привыкнут посещать семейных врачей, не доводя простое недомогание до серьезного состояния, план сработает: больницы будут менее забиты, статистика хронических болезней снизится, а вместе с ней и смертность. Но пока, к сожалению, жалоб меньше не становится.