Стадия изучения материалов дела об «Астана LRT» стала апогеем всех странностей этого судебного процесса: суд запретил стороне защиты ходатайствовать и обращать внимание на важные для них документы, пока прокурор не закончит «работать», но разрешил гособвинителю зачитать материалы, которые вроде как не входят в пределы обвинения, передает автор ИА «NewTimes.kz» Татьяна Мозговых. Позиция суда такова: «сторона обвинения и сторона защиты в уголовном процессе самостоятельно избирают линию обвинения и защиты независимо от суда и других должностных лиц». И еще, «суд не вправе ограничивать стороны в оглашении материалов дела».
Обычно для простого слушателя стадия изучения материалов дела — самая скучная часть судебного процесса. Но не в этот раз. Как только стороны приступили к исследованию документов, а это порядка 360 томов дела и 65 коробок с вещественными доказательствами, прокурор Даурен Кайнаров заявил ходатайство.
— Уважаемый суд, у меня ходатайство относительно порядка исследования доказательств. Прошу установить порядок заявлений, ходатайств и обращений на конкретные материалы дела только после исследования всех доказательств, — обратился после исследования двух томов дела государственный обвинитель.
— Я не поняла вас, — отозвалась на эту просьбу судья Виктория Семенова.
— Сначала исследование, а потом оглашение ходатайств и заявлений суду по исследованным материалам дела, — пояснил Кайнаров и еще раз добавил: — Заявлять после исследования материалов дела.
— Хорошо, — согласился суд.
Сторона защиты, судя по очень короткой, но напряженной паузе, после этого высказывания Виктории Семеновой была в недоумении. Но быстро поняв, что произошло в зале судебного заседания, адвокаты среагировали.
— А как нас можно ограничивать в праве заявлять ходатайства на любой стадии рассмотрения этого дела? — первой высказала повисший в воздухе вопрос адвокат Сауле Акатова.
— Вас никто не ограничивает, — парировала судья.
— Ну, прокурор сейчас мнение свое высказывает, а вы говорите «хорошо». Я спрашиваю, как нас можно ограничить в этом? Мы что, теперь должны молчаливо сидеть и все слушать, что будет делать прокурор? Как нас можно в ходатайствах и заявлениях ограничить, я не пойму? – продолжила адвокат.
Суд еще раз пояснил, что работа по изучению материалов будет идти по очереди. Сначала прокурор огласит все, что считает нужным, а потом уже защита сможет обратить внимание суда на важные для них документы и обстоятельства.
— Можно тогда сейчас объяснить мне и моему подзащитному, что вы подразумеваете под «после работы прокурора вы можете заявить ходатайства», как сейчас это расценивать? А в какой момент закончится работа прокурора? — поинтересовалась адвокат Хамида Айткалиева.
— Когда он закончит предоставлять доказательства по материалам уголовного дела, — ответила Семенова.
— То есть сейчас он будет оглашать 360 томов и вот это будет завершение работы прокурора? Правильно? – уточнила защитник.
— Ну, наверное, да, — ответила ей судья.
Адвокаты обращали внимание на отсутствие рациональности в таком порядке исследования. Ведь после прокурора они будут возвращаться к тем же материалам дела, зачитывать их. А значит, это займет более длительное время, чем при совместном исследовании.
— Ну, это вы так считаете, — ответила на это предложение судья.
К слову, эту фразу суд и прокурор использовали на протяжении всего заседания с завидной регулярностью, даже в моменты, когда речь идет, казалось бы, об очевидных вещах.
Такая «работа» прокурора возмутила подсудимых, ведь ранее, уходя от прямых ответов, он заявлял, что все доказательства обвинения находятся в материалах дела и это станет понятно во время их исследования.
«Когда мы были на стадии допроса, государственный обвинитель по гражданскому иску не раз говорил о том, что эти доказательства мы будем исследовать, когда будем изучать материалы дела. Но сейчас мы просто описи читаем. Это недопустимо! Ходатайство прокурора ущемляет наши права и ваше решение ограничить нас в праве обращать внимание суда в ходе исследования на важные документы, проводить анализ этих документов. Я прошу вернуть прежний порядок исследования. Пусть прокурор как хочет оглашает, читает описи, а мы будем обращать ваше внимание на важные документы. Зачем это все? Мы же сейчас пройдем эти тома, а потом вернемся. Это же двойная затрата времени», — возмущался подсудимый Рашид Аманжулов (экс-руководитель управления транспорта акимата Астаны).
«Еще раз говорю, вы не ограничены в правах», — снова сообщила судья и добавила, что на многие материалы дела сторона защиты ссылалась во время допросов, а значит, эти документы можно считать исследованными.
Это заявление Виктории Семеновой вызвало новую бурю недовольства стороны защиты. Ответа на вопрос о том, где же обещанные прокурором доказательства вины подсудимых, уже никто не искал.
«Сейчас стадия другая — исследование материалов дела. Мы эту стадию должны полностью пройти и выяснить источники доказательств. Сопоставлять документы друг с другом. Когда на стадии допроса мы обращались к этим документам, мы их не исследовали, не сопоставляли, не выясняли источники этих доказательств, мы просто их обозрели», — высказался адвокат Нурлан Оразалин.
«Вы хотите сказать, что раз Ачилов ссылался на эти документы, когда давал показания, сейчас защита Аманжолова не может и слова сказать по этим документам? Я не смогу вернуться к этому документу. Вы не думайте, что мы будем злоупотреблять и читать каждый документ, но есть моменты, которые нельзя было озвучивать, чтобы не мешать допросу», — добавила адвокат Акатова, но ответа не последовало.
Позже, когда прокурор «закончил свою работу», судья начала всячески препятствовать исследованию этих документов, каждый раз сообщая, кто и когда ссылался на них. Так что каждый раз адвокаты, можно сказать, с боем отбирают свое право обратить на них внимание суда.
Вот только, даже читая описи, выяснилось, что многие документы в материалах дела — копии и оригиналов в деле нет. Более того, на некоторых копиях почему-то стоят синие печати. При этом суд отказался придавать значение этой детали и выяснять, кто и зачем пытался придать «нужный» вид этим документам.
«Суд не обязан выяснять, почему у вас такие документы на руках находятся. Суд исходит из того, какие материалы уголовного дела у него находятся на руках. Пожалуйста, давайте продолжим дальше», — торопила участников процесса Виктория Семенова.
«То есть вы даже не допускаете, что это может быть подлог? Например, на судебном заседании подсудимый Ачилов заявил, что у него другое заключение специалиста Ныгметжановой (основа обвинения — прим.), у него другие цифры, вы отказали ему в удовлетворении ходатайства о приобщении, ссылаясь на то, что в деле лежит другое заключение. Вам не интересно, почему у подсудимого другое заключение с другими цифрами?» — задала вопрос адвокат Хамида Айткалиева.
Кроме того, некоторые документы, находящиеся у стороны защиты, и документы суда — разные. Названия одинаковые, а вот суть несколько изменена. Но прокурор на это лишь разводит руками, пеняя на нерадивость адвокатов: «Не знаю, как вы получили эти документы, не исключено, что сами (изготовили — прим.)». Суд в свою очередь занимает позицию невмешательства, ведь «это не проблема суда».
— Получается, нам другие документы давали, вернее, когда нам давали материалы уголовного дела, ничего удостоверено не было. А документы удостоверяются, когда производится выемка. Получается, потом взяли, не удостоверяя, набрали копий, на них наставили штампы, а с оригиналом никто не сличал этот документ. Речь же об этом идет. А вы говорите, «у меня удостоверено, а почему у вас нет, суд это не интересует». Это же неправильный подход. Это говорит о том, что вы для себя определили: все, что есть в деле, правильно. Мы не можем мириться с таким положением вещей, — сказала адвокат Сауле Акатова.
— А что вы предлагаете? Суд не связан с тем, какие документы вы имеете на руках. Суд связан с теми материалами дела, которые он имеет на руках. Какие у вас материалы, суд не знает. При необходимости с августа 2022 года у вас была возможность сверить, удостовериться. Это же ваша работа, а не суда, — ответила адвокатам Виктория Семенова.
— Так мы сверили. Об этом вам и говорим. И мы ставим вопрос о недопустимости данного документа в связи с тем, что оригинала в деле нет, копия непонятно с чего удостоверена, откуда появилась эта печать, — добавила Сауле Акатова, но суд решил не акцентировать на этом внимание и пошел дальше.
На этом «интересности» не закончились. В какой-то момент прокурор Кайнаров начал оглашать заключение специалиста Ныгметжановой, которое ранее, как он сам заявлял, не входит в пределы обвинения и не положено в основу обвинительного акта. Тогда на основании его заявлений суд отказал защите в допросе специалиста. Но на этой стадии судебного следствия, оказалось, что документы все-таки важны.
— Если, согласно логике, почему мы не допросили Ныгметжанову, данные выводы по данным договорам Ныгметжановой не были положены в основу обвинительного акта, зачем мы сейчас исследуем это? Нужно же какой-то одной логики придерживаться, а сейчас получилось, что ее не допросили, но все равно исследовали. А зачем мы выходим за пределы? — возмутилась адвокат Жазира Жаншуакова.
— Это суд услышал, дальше, — отреагировала судья Виктория Семенова.
– А зачем читать? Вы приняли решение, вы нам запретили оглашать этот документ. И я так полагаю, данное решение распространяется и на государственного обвинителя или он отдельное государство в этом суде? Государство в государстве. Он второй судья, запасной? Он же прокурор, государственный обвинитель… — высказалась адвокат Айткалиева и тут же получила предупреждение от Виктории Семеновой за некорректное высказывание в адрес суда.
— Тогда поясните: вы нам раньше запрещали, а сейчас разрешаете государственному обвинителю делать то, что запретили нам. Объясните свое решение, — продолжала возмущаться адвокат.
— Суд вас выслушал, что дальше? Не тяните время.
— Что значит «что дальше»? Я прошу перестать оглашать. Все об этом говорят, — уточнила Хамида Айткалиева.
— Государственный обвинитель в пределах предъявленного обвинения, — наконец обратилась судья к прокурору Кайнарову, но к тому моменту документ был оглашен и по меркам государственного обвинения изучен.
Заседания продолжаются. Сейчас материалы дела исследует сторона защиты. Они указывают на различные процессуальные нарушения, допущенные следствием. Кроме того, в суде до сих пор не допрошен один из специалистов, чье заключение стало основой для обвинительного акта. Помимо этого, в списке прокурора осталось несколько недопрошенных судом свидетелей. Вот только государственный обвинитель до сих пор не определился, хочет он их допрашивать или нет.
Все материалы о ходе судебного разбирательства по делу об «Астана LRT» читайте здесь.