Официальный представитель Верховного суда Болат Кальянбеков рассказал подробности 2 уголовных дел, по которым после долгих разбирательств были вынесены оправдательные приговоры, передает ИА «NewTimes.kz».
Редакция публикует пост полностью и без изменений.
«Продолжаю публикацию постов по судебной практике Верховного Суда. 15 января 2019 года кассационной коллегией рассмотрено 12 дел. По двум из них оставлены в силе оправдательные приговоры, вынесенные местными судами.
По делу Усибалиева
Усибалиев обвинялся в ненадлежащем выполнении профессиональных обязанностей врача-анестезиолога в ходе предоперационной подготовки пациентки, что привело к ее смерти.
В июне 2018 года Айтхан Усибалиев был оправдан за недоказанностью его вины в совершении уголовного правонарушения. Апелляция оставила приговор в силе.
Верховный Суд, рассмотрев уголовное дело по протесту Генерального Прокурора, оставил вынесенные судебные акты без изменения.
Кассация установила, что Усибалиевым профессиональные обязанности выполнены в соответствии с требованиями всех положений и инструкций, действовавших на тот период, с соблюдением стандартов оказания медицинской помощи.
Перед проведением оперативного вмешательства пациентке проведена аллергопроба на препарат «цефозалин», используемый для анестезии при проведении операции. Аллергической реакции не последовало, при проведении операции применение йода было исключено.
Об отсутствии противопоказаний на проведение операции было указано и в амбулаторной карте при направлении. Сама пациентка сообщила только о наличии поливалентной аллергии и подписала согласие на проведение операции, будучи ознакомленной с возможными рисками.
В результате предпринятых мероприятий, на основании собранного анамнеза и медицинских показаний, после получения письменного согласия пациентки было принято решение о проведении операции, которая в целом прошла успешно.
В данном случае Усибалиев не мог предвидеть смерть пациентки. Ранее она дважды подвергалась оперативному вмешательству с применением препаратов анестезии, имело место удаление зубов, что также сопровождается применением обезболивающих препаратов.
Судебно-медицинская экспертиза не смогла установить, какое вещество выступило аллергеном для развития внезапного анафилактического шока.
Правильно оценив имеющиеся данные, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Усибалиева и смертью пациентки и мотивированно оправдал врача.
По делу Дикальчука.
Виталий Дикальчук обвинялся в совершении развратных действий без применения насилия в отношении малолетней падчерицы, неоднократно.
В 2018 году Дикальчук судом был оправдан ввиду отсутствия в его деянии состава уголовного правонарушения. Апелляция оставила приговор без изменений.
Верховный Суд, пересмотрев уголовное дело по протесту Генерального Прокурора, оставил вынесенные судебные акты без изменения.
Решение вынесено на основании следующих фактов:
Приговор суда нельзя признать законным, если он вынесен только на основании показаний подсудимого или потерпевшего, которые не проанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.
Обвинение Дикальчука было основано лишь на первоначальных показаниях малолетней потерпевшей, которые она изменила еще в ходе досудебного расследования.
Малолетняя потерпевшая проживает вместе с матерью и отчимом Дикальчуком. Мать периодически отпускала дочь к родному отцу и его близким погостить. После такого очередного посещения родного отца появилось заявление в полицию в отношении Дикальчука. Позднее в суде девочка призналась, что оговорить отчима ее заставили родной отец, бабушка, дед и тетя, которые обещали за это купить куклу и сладости.
В ходе досудебного расследования и в суде потерпевшая показала, что она любит отчима, называла его папой Виталей. Он с ней игрался, покупал игрушки, конфеты, не обижал и нехороших действий в отношении её не совершал.
Сама мать отрицает факты развратных действий в отношении дочери и возмущена действиями родного отца, подавшего заявление об этом.
Первоначальные показания малолетней потерпевшей являются недостоверными. Это подтверждается заключением судебно-психологической экспертизы. В акте экспертизы указано, что знания девочки о физиологии и соответствующих социальных нормах поверхностны, описание травм, якобы полученных ею слишком, детализированы для её возраста, что свидетельствует о том, что она говорит со слов других лиц. Судебно-медицинская экспертиза показала, что в состоянии здоровья девочки каких-либо нарушений нет.
На основе анализа показаний малолетней потерпевшей суд пришел к обоснованному выводу, что ее непоследовательные показания в ходе досудебного расследования, которые не подтверждены ею в суде и не подтвержденные другими доказательствами по делу, не могут служить основанием для обвинения Дикальчука в инкриминируемом преступлении.
Показания свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами преступления, не могут служить основанием для обвинения Дикальчука в совершении развратных действий.
Другие свидетели охарактеризовали Дикальчука с положительной стороны и показали, что не верят в то, что он мог совершить развратные действия в отношении детей.
За Дикальчуком признано право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс».