«Звонили из акимата»: Свидетель по делу об «Астана LRT» указала на давление сверху

Процедура

Для проведения экспертизы технико-экономических обоснований на проект строительства компания должна подготовить документацию. В случае с «Астана LRT» экспертизу сначала проводили в Центре устойчивого развития столицы, а после реорганизации — в Astana Innovations. После получения положительного заключения проект отправляют на экономическую экспертизу, затем пишется финансово-экономическое обоснование, которое снова отправляется на экономическую экспертизу. В случае одобрения ФЭО отправляют в республиканскую бюджетную комиссию, где и решается вопрос о финансировании.

Для финансирования строительного объекта необходимо иметь ФЭО и положительное заключение госэкспертизы по проекту. Если в течение трех лет финансирования нет, то экспертиза теряет свою силу. При этом, по словам экономиста ТОО «Астана LRT» Шашдавлетовой, отдельно заплатить (закупить) за услуги консультанта по управлению проектами и технадзора невозможно. Поскольку эти работы шли в комплексе с проектами БРТ и ИТС, а значит, деньги на них отдельно не могли быть выделены.

— Было ли давление со стороны акимата на Ашима? (Талгат Ашим — экс-председатель правления АО Astana Innovations), — спросила адвокат свидетеля Ильясова.

— Нет, я не видела, — ответила Шашдавлетова.

— Том 129, лист 39: «В ТОО Астана Innovations должны были подтвердить и согласовать те суммы затрат, которые были согласованы. Возможно, на Астана Innovations просто надавили из акимата города Астаны». Ваши показания?.. — продолжила допрос адвокат.

— Возможно, потому что Ашим сказал, когда мы к нему пришли, что его ребята будут помогать проводить экспертизу. Давление, может, и было, — ответила свидетель.

— Подтверждаете свои показания? — уточнила Ильясова.

— Может, было. Да, — сказала экономист.

Спустя какое-то время Ильясова снова вернулась к теме давления.

— Со стороны ЦУРС кто занимался этим? Давал заключение? — спросила адвокат.

— Давала Жанара Оспанова.

— За сколько вы получили эту экспертизу?

— За один день.

— Реально получить экономическое заключение за один день?

— Нет.

— Было ли это указание?

— Наверное. ЦУРЗ же является каким-то квазигосударственным сектором.

— Было ли указание на выдачу положительного заключения?

— Не знаю, не присутствовала.

— Вы говорили, что требовали положительное заключение и что Жанара по этой части возмущалась.

— Да, было. Ей кто-то звонил из акимата. Она говорила, что невозможно за один день посмотреть документы и дать положительное заключение, — пояснила Шашдавлетова.

Она также напомнила, что в случае с проектом ЛРТ (на него был сделан внешний заем) сначала готовилось ТЭО, затем Госэкспертиза давала положительное заключение.

Читайте также: «Зачем тебе это нужно, цифры уже согласованы наверху»: Что говорят свидетели в суде по делу о ЛРТ

Позже формировалось ФЭО, за которым следовали экспертизы — отраслевая и две экономические. Эти заключения утверждались администратором бюджетной программы, и все документы вносились в РБК.

— Прежде чем документы поступят в РБК, министерство экономики производит какие-либо действия? Проверяет? — уточнила Ильясова.

— Конечно, они проводят свою экспертизу.

— Какую?

— Экономическую, — ответила Шашдавлетова.

Напомним, среди подсудимых — бывший начальник управления пассажирского транспорта и автомобильных дорог столицы Рашид Аманжулов, бывший депутат и секретарь маслихата Нур-Султана Жанат Нурпиисов, экс-председатель правления АО Astana Innovations Талгат Ашим, а также сотрудники разных предприятий: Улугбек Ачилов, Тимур Касабаев, Дулат Мусенов и Даурен Абдыхамитов и находящиеся в розыске бывший заместитель акима столицы Канат Султанбеков и экс-глава «Астана LRT» Талгат Ардан.

Читайте также: «Версия следствия распадется как карточный домик»: Обвиняемые по делу о ЛРТ вину не признают

Аманжолову, Нурпеисову и Ашиму вменяют в вину проведение экспертиз ФЭО, ТЭО, конкурсов для реализации проекта ЛРТ, Ачилову, Абдыхамитову — работу в консорциуме с иностранными компаниями. Косабаев, Усенов обвиняются в том, что они занимались обналичиваем денежных средств.

— Когда вы рассматривали предложение SYSTRA (французская компания, занимающаяся консультационными услугами по реализации проекта «Астана LRT» — прим. авт.), нельзя было его проверить, посчитать, проанализировать? Альтернативных предложений не должно быть? Только их предложения? — спросила адвокат Ильясова.

— Когда ТЭО, ФЭО компоновались, мы просто приложили ценовые предложения SYSTRA, но там написано якобы аналогов нет в Казахстане, поэтому их примерно определили, — объяснила Шашдавлетова.

— Других предложений не было?

— Нет.

— Это нормально? Не выясняли, есть ли другие, более интересные предложения? — поинтересовалась защитник.

— Это должна была сказать экспертиза, что нужно 2-3 предложения внести. Если разработчик прикладывает, что аналогов нет, то эксперт принимает, — ответила экономист.

Читайте также: «Астана LRT» и Банк Астаны: Почему заемные деньги оказались в ликвидированном банке

Отвечая на вопросы адвоката Акатовой, Шашдавлетова также сообщила, что специалисты ЦУРЗ и Astana Innovations должны были дать экономическую экспертизу проекта, ТЭО и ФЭО, то есть обосновать и подтвердить его стоимость.

— Вы сказали, что те документы поступали в управление экономики. Что оно должно было сделать?

— Дает свое экономическое заключение на экспертизу юридического лица.

— То есть проходит два этапа, где проверяются расчеты, обоснованность?

— Конечно.

— А как Аманжулов мог корректировать? Для чего тогда вы были созданы, ЦУРЗ, Астана Innovations? Или это ваше предположение? — спросила Акатова

— Проект, когда разработан, отраслевая экспертиза, администратор дает заключение. На стадии экономической экспертизы эксперты должны сказать, завышена или нет. Он возвращает администратору на доработку эти документы для корректирования.

— ЦУРЗ или Астана Innovations возвращали документы?

— Нет.

Заседания продолжаются. Напомним, судья Кажымухан Мекемтас отказывается предоставлять журналистам доступ к процессу, не подключая их к системе Zoom. При этом процесс считается открытым, официально журналистов из зала суда не удаляли.