Антикоррупционная служба не стала возбуждать уголовное дело в отношении бывшего заместителя акима столицы Каната Султанбекова и экс-главу «Астана LRT» Талгата Ардан, хотя имела на это право. Следователи ограничились санкционированием их ареста и международным розыском. При этом они нарушили презумпцию невиновности, сразу указав в обвинительном акте, что заместитель акима — организатор хищений 5,8 млрд тенге бюджетных средств, а бывший директор ТОО «Астана LRT» — исполнитель, передает корреспондент ИА «NewTimes.kz» Татьяна Мозговых.
На протяжении семи месяцев рассмотрения дела о хищениях при строительстве ЛРТ в столице Казахстана прокуроры настаивали на виновности Султанбекова и Ардана. Суд же, чтобы не нарушать нормы Конституции, в своем приговоре дал им кодовые названия «иное лицо №1» и «иное лицо №2», но на некоторых страницах документа их фамилии все же есть.
По мнению адвокатов, такое толкование и исполнение закона — нарушение. Ведь получается, что следствие и суд подразумевают, что Ардан и Султанбеков виновны (без суда над ними), но, чтобы соблюсти правила, им просто присвоили кодовые имена. Защитники задались вопросом: а что мешало следствию заочно возбудить дело в отношении подозреваемых? Уголовно-процессуальный кодекс это позволяет, и Казахстане есть ряд примеров проведения заочных судов с участием только адвокатов стороны.
Напомним, судебный процесс по делу об «Астана LRT» начался в Нур-Султане 29 октября 2020 года. На скамье подсудимых оказались семь человек, которых обвиняли в хищениях при строительстве ЛРТ на сумму 5,8 млрд тенге (свыше 13 млн долларов). Еще двое фигурантов дела — экс-заместитель акима столицы Канат Султанбеков и бывший председатель правления «Астана LRT» Талгат Ардан — находятся в международном розыске.
Местонахождение Каната Султанбеков и Талгата Ардана — не секрет. Последний, по сведениям СМИ, ранее находился в Турции, а Султанбеков — в Нью-Йорке.
В суде
«У следствия были все основания ходатайствовать перед следственным судом, санкционировать, а судом были санкционированы меры пресечения в виде содержания под стражей Каната Султанбекова и Талгата Ардана в их отсутствие, как подозреваемых, заочно. Они были объявлены в розыск, находились вне пределов Казахстана и уклонялись от явки в орган, ведущий уголовный процесс (часть 4 статьи 148 УПК). И это было сделано, как это следует из материалов уголовного дела.
Но кто мешал и мешает также вручить Султанбекову и Ардану тот же обвинительный акт по нашему уголовному делу и предать их суду, как говорится, заочно? Закон тоже это предусматривает и позволяет (часть 8 статьи 206, часть 2 статьи 304 УПК РК). Спрашивается, кто и что мешал и мешает сделать то, что требует закон? Фактически следствие нарушило требования УПК, нормы которого носят императивный характер», — говорила еще в суде первой инстанции адвокат Сауле Акатова. Тогда ее заявление было проигнорировано.
На апелляционном судебном заседании адвокаты ставят уже другой вопрос: почему в одном месте приговора суд говорит о недоказанности вины Ардана и Султанбекова, а в другом, называя их кодовыми именами «иные лица №1 и №2», назначает виновными?
«По закону суд не может сказать, что хищение было, но не сказать, кто его совершил и кто исполнил, должен. А у нас парадоксальная ситуация: у нас было хищение, но кто его совершил, мы не говорим и не устанавливаем. Но есть пособники, которые помогали какому-то неизвестному лицу. (…)
Хотя суд вроде как подразумевает, но где-то он прямо говорит: их исполнителем является Ардан. При этом якобы с целью соблюдения норм суд первой инстанции по тексту приговора присвоил Ардану условное наименование «иное лицо №2». Тем самым, по существу, суд первой инстанции истолковал содержание норм Конституции и УПК РК, как якобы запрещающих лишь простое упоминание имени исполнителя преступления, но позволяющих, не рассматривая вопрос об его уголовной ответственности, все-таки считать его виновным в преступлении, просто присвоив ему условные наименования», — высказался в ходе заседания апелляционной коллегии под председательством Абая Кокжалова адвокат Абдрахманов.
Защитник добавил, что суд, вынося решение, применил ч. 3 ст. 77 Конституции РК и ч. 1 с. 19 УПК РК только для того, чтобы не упоминать имена Ардана и Султанбекова. По факту же против них не возбуждены уголовные дела, им не предъявляют гражданские иски на возмещение ущерба (а на основании чего?), но все, кто хоть немного интересовался темой, знают, что именно эти люди — главные похитители бюджетных денег.
«При этом суд во многих местах приговора прямо указывает фамилию Ардан, как исполнителя хищений, и Султанбекова, как организатора хищений, несмотря на то, что данные лица не привлекаются к уголовной ответственности по данному делу. И в отношении них отсутствует какой-либо ранее вынесенный приговор по хищениям, инкриминируемым по настоящему делу. Суд, таким образом, обманывает сам себя и всех вас. Он понимает, что невозможно говорить о пособничестве, не говоря, кто является исполнителем. Но почему-то делает, извращая эти нормы», — пояснил Абдрахман.
В итоге ущерб государству 5,8 млрд тенге по приговору суда должны возместить один из пяти подрядчиков ТОО «Нур-Трейд» (остальные иностранные компании, которые следствие и суд отказались вызывать даже в качестве свидетелей), два субподрядчика (один из которых признался, что ничего не делал, а только лишь обналичивал денежные средства), человек, который был в хороших отношениях с Арданом (претензии к нему до сих пор непонятны) и три чиновника уровня начальника управления в акимате. Претензий к якобы организаторам хищений Талгату Ардану и Канату Султанбекову у следствия и суда нет. И адвокаты с такой постановкой вопроса несогласны.
«Суд согласился и указал на стр. 197 приговора следующее: цитата: «В части гражданских ответчиков Султанбекова и Ардана необходимо оставить без рассмотрения, так как вина указанных лиц должна быть доказана в суде, соответственно, судебным актом. Вместе с тем с гражданских ответчиков в доход государства подлежит взыскание государственной пошлины.
Суд согласился, что вина Султанбекова и Ардана должна быть доказана в суде судебным актом, — это ключевое утверждение, которое делает невозможным уголовную ответственность Жаната Нурпиисова, которого следствие обвиняло в оказании пособничества и устранении препятствий для хищения Султанбекову и Ардану», — высказался в суде адвокат Нурлан Оразалин.
При этом он напомнил, что суд, назначая виновных, указывает, что подсудимые «понимали, что способствуют своими действиями иным лицам №1 и №2 в совершении растраты бюджетных средств» различными способами (зависит от должности, занимаемой подсудимыми).
«Между тем иные лица №1 и №2 тоже не преданы суду, их вина не доказана в суде судебным актом. Таким образом, утверждение суда, что вина Султанбекова и Ардана должна быть доказана в суде судебным актом, коррелирует с позицией защиты в отношении иных лиц №1 и №2, вина которых должна также быть доказана в суде судебным актом, поскольку этого нет, очевидно, отсутствует пособничество со стороны Нурпиисова и других подсудимых», — добавил адвокат.
По мнению защитников, эти обстоятельства «являются безусловным и достаточным основанием даже без рассмотрения других обстоятельств для вынесения оправдательного приговора». Суд даст оценку этим доводам в совещательной комнате.
28 мая 2021 года в Нур-Султане вынесли приговор: фигурантов дела приговорили к различным срокам тюрьмы и обязали вернуть в казну почти 6 млрд тенге.
Еще два фигуранта дела — экс-заместитель акима столицы Канат Султанбеков и бывший председатель правления «Астана LRT» Талгат Ардан — находятся в международном розыске.
26 июня в соцсетях появилась информация, что строительство линии ЛРТ возобновили в столице.
В акимате столицы прокомментировали информацию о продолжении провального проекта.
24 августа состоялось первое заседание апелляционной инстанции. 7 сентября во время второго заседания адвокаты осужденных вновь заявили о необходимости вызвать в суд известных государственных деятелей Казахстана, согласовавших скандальный проект «Астана LRT», в их числе экс-премьеры, бывшие министры и акимы столицы.