Политический аналитик Айдар Амребаев считает, что главными вопросами для Кыргызстана остаются укрепление государственности, функциональной адекватности и ответственности государственных институтов перед обществом и декриминализация власти, передает ИА «NewTimes.kz».
«Пока имеет место факт насильственного захвата протестующими ряда государственных учреждений в стране и требование отмены итогов выборов в Жогорку Кенеш. Проигравшие на выборах партии имеют разные цели и программы дальнейшего развития страны. Проблема заключается не только в свержении действующей власти, а в нахождении политического компромисса между ними относительно будущего Кыргызстана и налаживания нормального функционирования государственных институтов и экономики», — говорит Амребаев.
Аналитик отмечает, что такие протестные методы не оправданы, поскольку ведут к человеческим жертвам, разрушению экономического потенциала страны и культурной деградации населения.
«В ситуации, когда государство не отвечает по своим функциональным обязательствам, согласно Общественному Договору люди имеют право заменить власть предержащих или форму политического режима. Однако сделать это лучше, используя существующие правовые нормы и цивилизованные политические традиции», — говорит спикер.
Эксперт признает, подобные протестные настроения в основном наблюдаются в странах, которые, таким образом, пытаются освободиться от безальтернативных автократических политических режимов советского типа.
«Не смотря на продекларированность принципов демократии и правового государства в Конституциях многих постсоветских стран, эти принципы так и не стали реальностью. Ожидания людей не оправдались. Это является тормозом развитию. Политические режимы в большинстве постсоветских стран являются по своему содержанию гибридными, не отвечающими в полной мере общественным интересам. Мы наблюдаем мимикрию прежних партийно-номенклатурных аппаратов этих стран в более модернизированные формы без изменения содержания. Это сдерживает их развитие, становится тормозом общественного прогресса.
Между тем, аналитик отмечает, что недавние протесты в Беларуси и нынешние в Кыргызстане имеют общее стремление властей обеих стран манипулировать итогами выборов, использовать административный ресурс для собственной выгоды в ущерб общественным интересам.
«Но разница ситуации в том, что беларусы воздерживаются от насилия, используя «бархатные технологии», на что действующая власть отвечает насилием. А в Кыргызстане насилие обоюдно, как со стороны государства, так и со стороны протестующих. Есть также различие в отношении внешних сил к разворачивающейся в этих странах ситуации», — поясняет спикер.
Для Казахстана, уверен Айдар Амребаев, ситуация в Кыргызстане сказывается самым негативным образом: напряженностью на границе, снижением потенциала экономического сотрудничества, ростом недоверия и возможным социальным конфликтам, а также потенциальным вмешательством «третьих сил» в урегулирование ситуации, что может изменить баланс сил в регионе Центральной Азии.
«Любая дестабилизация в стране угрожает соседям и региону в целом. В-первую очередь, это может привести к человеческим жертвам в условиях усугубления социального конфликта. Таким образом, это прямая угроза национальной безопасности окружающих стран. Во-вторых, в подобной ситуации замораживаются экономические, гуманитарные контакты. В-третьих, сами страны, в которых происходит что-то подобное, становятся объектом геополитических игр, заинтересованных в том или ином сценарии, внешних сил. Впоследствии это может привести к внешнему управлению и утрате национального суверенитета», — считает он.
Айдар Амребаев уверяет, что казахстанском властям стоит обратить внимание на протесты в Кыргызстане.
«Уроки» надо извлекать из любой ситуации вовне, тем более, когда они связаны с изменением политических режимов у соседей, сменой политических элит и т.д. К числу первоочередных «уроков» для Казахстана является актуальность реальной политической модернизации постсоветского политического режима в нашей стране, преодоление коррумпированности власти, сращивания власти и криминалитета, избавление от кулуарности в принятии решений, использование «грязных» избирательных технологий, давление на общественное мнение, нарушение прав человека и т.д. Государство на самом деле должно стать «слышащим» чаяния людей и делать все для удовлетворения социальных потребностей», — заключил аналитик.
