Тема информационной безопасности и информационных войн очень актуальна для Казахстана и, особенно в свете новых глобальных вызовов. Страна оказаласьсегодня перед достаточно сложным вопросом -как защитить своевнутреннее информационное пространство от информационного влияния извне, как усилить свой внутренний информационный рынок, при тех правовых границах, финансовых и интеллектуальных ресурсах, которыми обладает страна. Есть разные мнения по этомуповоду, но судя по состоянию дискуссии в целом, скорее экспертное сообщество находится в начале пути: оно пытается понять, что происходит, как реагировать, и как противостоять.
Конечно, тема абсолютно неразработанная в нашей стране и в то же время достаточно неоднозначная, здесь переплетаются такие разные ее проявления, как информационная безопасность и свобода слова, формирование общественного мнения и формы манипуляции, слабость СМИ и слабость экспертного мнения. Негативную роль оказывает и популярностьсреди населенияфеномена «кухонных разговоров». Потому цель сегодняшнего размышления – попытаться рассмотреть проблему достаточно в узком формате – а именно через роль разных субъектов в формировании информационного пространства.
Власть и информация
Главным фактором в информационном пространстве, который производит информацию, является официальная власть. Но, она, к сожалению, не открыта в этой сфере, лишь малая часть информации от нее выходит в публичное пространство. При этом, как мы все знаем, не самая интересная, не самая важная и не самая эффективная из всего потока имеющейся информации. К примеру, общество не знает, какие позиции и мнения естьвнутри элиты по важным и актуальным вопросам, какие споры там происходят, как варианты решений у них есть. Это все остается за кулисами, так же как и мнение населения – «на кухне».
В итоге, власть и официальные СМИ теряют все больше и больше доверия со стороны населения и вместе с ним свое влияние на общественное мнение. Сейчас потерю своего влияния власть компенсирует запретительными мерами в отношении критически настроенных СМИ, но это не уничтожает протестное настроение или мнение, а ослабляет, прежде всего, наше внутреннее информационное пространство в силу лишения ее конкуренции.
Здесь, конечно, есть и другая сторона вопроса. На самом деле, это достаточно спорный вопрос - получение«правдивой информации» от власти. К примеру, в период перестройки было очень много «правды» в СМИ, но это не способствовало появлению доверия между обществом и властью.Возможно, потому скорее следует говорить о качестве информации, которая поступает в публичное пространство от власти, ведь, как показывает практика перестройки, простой поток правдивой информации не способенсам по себе сформировать доверие, понимание и усилить информационный рынок.
Другой слабой стороной выступает тот факт, что власть не ведет диалог с обществом, власть не ведет диалог с интеллектуальной элитой и экспертным сообществом, политическими субъектами, а создает СМИ, которые несут очень приукрашенную информацию и которые, в большей степени, занимаются «замусориванием» информационного пространства, распространяя ничего не значащие мнения.
Таких СМИ в информационном поле Казахстана, которые получают финансирование от государства и которые потом навязываются бюджетникам (газеты и журналы), но засоряющих публичное пространство псевдомнениями, предостаточно. Их задача не убедить читателя или формировать мнение общества по тем или иным вопросам, а обесценить то или иное мнение, или приукрасить их лестью или эмоциональными репликами. В результате, мнение становится неинтересным и неважным. Конечно, власть производит мнения в публичном поле, чтобы поддерживать свою позицию, но настолько непрофессионально это делается, что позиция власти тонет в этом приукрашенном потоке и не усиливает внутреннее информационное пространство, не говоря уже об укреплении и усилении его для защиты от иностранного информационного влияния.
Экспертное сообщество и экспертное мнение
Другим не менее важным фактором в производстве информации внутри страны является экспертное сообщество, которое пытается говорить с властью и политически активной частью общества, но очень мало друг с другом. Конечно, есть попытки поговорить друг с другом, но зачастую диалог не получается, в силу того, что наименее удачные и успешные из них вместо обсуждения темы или идеи, переходят к оценке личности более успешного и популярного эксперта, или сравнения экспертов друг с другом. В то время как идейная дискуссия отходит на второй план, и очень скоро вообще забывается. Психологии такой прием называют скрытой манипуляцией. Порой вмешивается и власть в формировании такого характера экспертных дискуссий, с целью понизить ценность эксперта и мнение, которое он высказывает, но которое противоречит позиции власти.
Почему такое происходит и как это влияет на качество внутреннего информационного пространства? Дело в том, что в последнее время стало очень много частного мнения в казахстанском публичном пространстве, которое выдается за экспертное мнение. И в силу нехватки и дефицита профессиональных знаний в той или иной области, так называемые «эксперты» начинают дискредитировать экспертное мнение. Знание заменяется эмоциямии популизмом.
К примеру, зоотехники, геологи, географы, филологи становятся политологами, экономистами, военными специалистами, международниками и т.д., но они высказывают частное мнение, не основанное на фундаментальных знаниях.Ведь ценность экспертного мнения заключается именно в том, что оно основано на знаниях.Порой мнение высказывается ради мнения и общество ведет поиск среди них правильного мнения. Зачастую побеждает то частное мнение, которое оказалось ближе и понятнее всего, а не экспертное, учитывая еще увлеченность нашего общества конспирологическими теориями.
Конечно, мнения должны разные высказываться, свобода слова у нас гарантировано Конституцией, но это не означает, что частное мнение и экспертное мнение равноценны. Частное мнение может стать и общественным мнением, но частное мнение не может стать экспертным. В нашем информационном пространстве должно появиться четкое разделение между экспертным мнением и мнением, которое высказывается политиками, общественными деятелями, участниками в социальных сетях, которое можно обозначить как частное мнение.
Далее для повышения качества информационного пространства необходим диалог между экспертами, который позволит развитию идей и поиску решений на профессиональном уровне. К сожалению, в нашем информационном пространстве нет активного развития идей, этот процесс идет, но он слабый и мало заметный, так как дискурс, создаваемый частным мнением, подавляет любое направление профессиональной разработки идей, у нас не формируется профессиональный язык и профессиональный дискурс. В итоге, огромное число важных тем уходят в небольшие каналы, что сказывается на качестве аналитической продукции и на качестве внутреннего информационного пространства.
Конечно, это лишь маленькая часть большой проблемы и если мы увидим слабые стороны и попытаемся найти на них ответы, может в конечном итоге и найдем решения и в более широком формате: как усилить и повысить качество информационной продукции отечественного производства, тем самым защитить наш внутренний рынок.
Толганай Умбеталиева, гендиректор Центральноазиатского фонда развития демократии, кандидат политических наук
