Как связаны ТОО «Астана LRT» и строительство «Абу-Даби Плаза»

Напомним, главные подозреваемые по делу о хищениях на стадии подготовки документации к строительству проекта — бывший заместитель акима столицы Канат Султанбеков и директор ТОО «Астана LRT» Талгат Ардан. Оба находятся в международном розыске. А главными пособниками их, судя по тексту обвинительного акта, были иностранные компании (международные консультанты) — французская SYSTRA и испанская TIPSA. По версии обвинения, стоимость их услуг была сильно завышена. Вот только допрашивать представителей этих компаний следователи не стали. Вместо них на скамье подсудимых — семеро других — чиновники и бизнесмены. Им вменяют хищение 5,8 млрд тенге.

Читайте также: Как акимат Нур-Султана стал потерпевшей стороной по делу «Астана LRT»

Стоит отметить, что дело состоит из восьми эпизодов и 150 томов. Завышение стоимость услуг КУП (консультант по управлению проектами) — лишь одно из них.

Судя по показаниям Аманжулова, проект «Астана LRT» напрямую связан со строительством «Абу-Даби Плаза». Но как именно? По неподтвержденным данным, строительство линии легкорельсового транспорта от аэропорта до многофункционального комплекса «Абу-Даби Плаза» было условием иностранных инвесторов.

Показания Аманжулова

Рашид Аманжулов работал начальником управления пассажирского транспорта и автомобильных дорог с 2009-го по 21 января 2015 года. На должность назначен Имангали Тасмагамбетовым. До появления проекта «Астана LRT» управление занималось пассажирскими перевозками по маршрутам города, строительством, ремонтом и содержанием дорожного хозяйства. Позже в обязанностях появилась и реализация проекта новой транспортной системы города.

Полномочия управления различались в зависимости от того, через какой механизм проходила реализация бюджетных денег. Если через инвестиционный проект — БИП (бюджетно-инвестиционная программа), то управление было администратором и заказчиком, то есть разрабатывало ПСД (проектно-сметную документацию), заключало договоры, принимало формы, оплачивало.  

А вот если это были бюджетные инвестиции, то проекты реализовывались через формирование или увеличение уставного капитала юрлица. Деньги направлялись из республиканского или местного бюджета. В этом случае управление было только администратором. И это как раз случай с реализацией проекта «Астана LRT». Управление было ответственно за пополнение уставного капитала ТОО, техническую адаптацию дорожно-транспортной структуры планируемой линии БРТ. Компания проектировала линию, а управление готовило дорожную инфраструктуру к ней. Куратором управления был Канат Султанбеков.

— Я подчинялся Султанбекову. (…) Должность у него была политической. Он нес персональную ответственность за соответствие принимаемых постановлений акимата, решений/распоряжений акима законодательству РК в сфере городского общественного транспорта, транспортной инфраструктуры, связи, строительства, реконструкции, ремонта автомобильных дорог, за реализацию программы по ФИИР 2010-2014 годы, мониторинг и контроль за ходом реализации проектов, обеспечение своевременного ввода объекта в эксплуатацию и выхода на проектную мощность, поиск и отбор проектов для включения в карту инвестиционного развития. На Султанбекова было возложение кураторство по развитию транспортной инфраструктуры, обеспечение финансовыми средствами. Он взаимодействовал на республиканском уровне с аппаратом президента, канцелярией премьер-министра, министерствами индустрии и новых технологий, экономики и бюджетного планирования, транспортной коммуникации и регионального развития и другими. Таких полномочий у меня не было. Султанбеков курировал, координировал работу с указанными госучреждениями и организациями в акимате, в том числе нашего управления, а также «Астана LRT», — рассказал Аманжулов.

— Вам понятны обвинение и его доводы по эпизоду КУП (консультант по управлению проектов) ЛРТ 2013 года? — спросила его адвокат Акатова.

— Меня обвиняют в пособничестве Султанбекову и Ардан в 2013 году при хищении бюджетных средств. По мнению обвинения, хищение стало возможным в результате завышения услуг на КУП, принятия фактически невыполненных работ, вывода и обналичивания SYSTRA денежных средств. При этом, по версии следствия, хищение было совершено в самом «Астана LRT» при подписании акта выполненных работ. Меня обвиняют в пособничестве путем устранения препятствий для хищения. Я не согласен.

По мнению обвинения, все вменяемые мне эпизоды по проекту новой транспортной системы должны были совершаться только в рамках ТЭО (технико-экономического обоснования), по которому было получено положительное заключение. Но почему-то обвинение соглашается с тем, что услуги КУП (эти расходы в ТЭО не предусмотрены) по проекту были нужны, поскольку в Казахстане отсутствуют нормативы. Здесь нет нарушений. По мнению обвинения, нарушения состоят только в завышенной стоимости услуг. Мне непонятно, то ли нужно было соблюдать закон, где только ТЭО соблюдается, то ли не нужно, — ответил подсудимый.

Он отметил, что проект уникальный и сложный. Ничего подобного в республике ранее не строилось. А разговоры о его необходимости, по его словам, начались еще в 2001 году. Уже тогда (и до 2011 года) на основании протокольных решений руководства страны начались планирование и реализация проекта.

В период с 2011 по 2014 год рассматривались четыре варианта реализации проекта с различными техрешениями. В 2011 году была эстакадная ЛРТ, в 2012 — комбинированная, в 2013 — совмещенная — ЛРТ + БРТ, в 2014 — БРТ и ИТС.

— Возникало много вопросов, нужно было понять техрешение: как будет проходить финансирование, какие будут затраты и как он будет реализовываться. Вопросы возникали часто, потому что нельзя было реализовывать проект по тем стандартам, которые существовали в Казахстане. Мы сталкивались с этим, когда ТЭО в очередной раз проходило экспертизу. По проекту нужно было применять специальные технические условия, евростандарты, что не было разработано. Для реализации нужны были международные консультанты, без которых не запускался ни один такой проект в мире. Нужен был соответствующий технадзор, который не ограничивается только технадзором по строительству. Это включало работу специалистов на всех стадиях реализации проекта. У обвинения главный аргумент — ссылка на ст. 63 п. 2 закона. То есть нужно было получить ТЭО и пройти госэкспертизу. Но здесь главная ошибка — обвинение не разобралось, почему проект реализовывался не через БИП, а через бюджетные инвестиции путем пополнения уставного капитала. Обвинение не разобралось, в чем разница между ними. Это есть в кодексе. Если проект реализовывался через БИП, то нужно было соответствие с утвержденным проектом ТЭО, тогда действительно можно было применять ко мне ст. 63. Но проект проходил не по БИП, — сообщил он и добавил, что механизм реализации проекта «Астана LRT» позволял администратору основываться не на ТЭО, а на ФЭО (финансово-экономическом обосновании), которое содержит целесообразность и оценку результата отложенных бюджетных средств уставного капитала.

Планировалось, что проект будет финансироваться из местного бюджета. Но денег не хватало. Поэтому в 2011 и 2014 году деньги были выделены из республиканского бюджета по программе целевых трансфертов. Администратором этой республиканской программы стало министерство транспорта и коммуникаций.

— При этом министерство не переставало быть администратором других программ. То есть любое действие управления не оставалось без его внимания и проверки. Обвинение не разобралось, кто был администратором программы, и сделало ошибочные выводы в отношении меня, — обратил внимание судьи Аманжулов.

Выделение средств происходило на основании бюджетных заявок «Астана LRT», которые проверялись управлением бюджетного планирования, экономики, местной бюджетной комиссией, министерством транспорта. При одобрении всех инстанций заявка направлялась в маслихат, где рассматривалась на постоянных комиссиях. В случае если был запрос на деньги из республиканского бюджета, то после министерства транспорта заявка направлялась сначала в министерство экономики и в случае одобрения — в республиканскую бюджетную комиссию (РБК). Затем вопрос вместе с проектом закона рассматривали в правительстве и депутаты парламента.

— В разделе закона предусматривались затраты по программе 015. Администратор — министерство транспорта. Затем принималось постановление о реализации закона. На основании этого между министерством и акиматом заключалось соглашение о результатах по целевым трансфертам. Суммы поступали в доходную часть местного бюджета и решением маслихата были выделены на затраты по программе 012. Администратор — управление дорог. Соответственно, по версии обвинения, я помогал этим лицам похищать средства, — добавил экс-глава управления транспорта.

— Как решался вопрос по привлечению КУП по ЛРТ? — спросила подсудимого адвокат Акатова.

— На уровне руководства страны давались полномочия госорганам ускорить прохождение госэкспертизы проекта. Решения по проекту попадали под ограничения стандартов и норм Казахстана. Это видно из материалов дела. Без привлечения КУП было невозможно, это понимали все. (…) В материалах дела имеются документы, из которых видно, что с 2011 по 2014 годы было предложено четыре варианта реализации проекта. Том 49-й. Эти варианты были доведены акимом в мае 2012 года до первого заместителя премьер-министра Ахметова. Причины пересмотра были разными.

25 марта 2011 года было заключено соглашение между правительством и ТОО «Алдар Евразия Групп» по строительству «Абу-Даби Плаза». Документ одобрило правительство. По п. 31.1 соглашения консультант обязательно должен быть от Астаны. В связи с этим появилось много протокольных поручений. В ТЭО вносились изменения. Поэтому в акимате было много работы. Так было создано ТОО «Астана LRT» (…)

20 декабря 2012 года состоялось совещание под председательством премьер-министра с участием министров финансов, развития и торговли, индустрии, акимата столицы, КТЖ и компании «Альстон». Участвовали Тасмагамбетов, Ахметов. Дано поручение о необходимости привлечения КУП. Об этом пишет аким премьер-министру в своем письме от 18 января 2013 года. Том 32-й, лист дела 166-167.

Читайте также: Дело об «Астана LRT»: Почему следствие не возбудило дело на брата Талгата Ардана

То есть постоянно были поручения, переписки. О необходимости привлечения КУП премьер-министр докладывает главе государства 28 декабря 2012 года. Было поручено провести госзакупки по КУП. На основании данного протокольного поручения мной было подписано решение единственного участника от 12 февраля 2013 года, которым ТОО «Астана LRT» поручается провести госзакупки в электронном виде.

7 февраля 2013 года на совещании премьер-министра Ахметова рассматривался вопрос по реализации проекта «Абу-Даби Плаза» и исполнения условий соглашения казахстанской стороной. 14 февраля 2013 года Ахметов отчитывается перед главой государства об исполнении поручения от 16 января 2013 года.

Общая стоимость проекта определена в 355 млрд тенге и была согласована премьер-министром, куда вошли затраты на КУП, поэтому он доложил письменно. Все проверялось на уровне премьер-министра. 16 февраля 2013 года прошло совещание у Ахметова, где министерству индустрии и акимату дается поручение внести изменения в соглашение с учетом срока завершения строительства.

По реализации проекта «Абу-Даби Плаза» дается поручение акимату, министерствам транспорта и экономики подготовить техническое задание к конкурсу для привлечения КУП для ЛРТ до 1 марта и объявить конкурс. Контроль был возложен на канцелярию премьер-министра. 28 февраля 2013 года Исекешев докладывает о согласовании заданий. Кому я пособничал? — не признавал вину Аманжулов.

В своей речи он еще раз обратил внимание на то, что стоимость услуг международных консультантов (КУП) всем была известна. И только на первом этапе строительства системы ЛРТ ориентировочная сумма строительства вместе с услугами иностранцев составляла 4 млрд тенге.

— Было протокольное решение госкомиссии с согласием Тасмагамбетова на предложение о реализации первого этапа системы ЛРТ. Ориентировочная сумма — 4 млрд тенге. Агентству по делам строительства дается протокольное поручение ускорить проведение госэкспертизы по согласованному варианту. Акиму в недельный срок внести докладную записку на имя главы государства. Суммы были проверены. 27 февраля 2012 года вышла госэкспертиза с указанием той же суммы, — рассказал он.

— В обвинительном акте указана сумма причиненного ущерба — 743 млн 806 тыс 747 тенге. Что можете сказать? Вы согласны? — спросила Акатова.

— Обвинение утверждает, что стоимость услуг завышена, но тут же ведет исчисление ущерба именно от этой суммы, указанной в договоре между SYSTRA и «Астана LRT». Тогда, значит, решение о завышении ущерба вообще не ставится? А ставится вопрос о необоснованно выплаченных деньгах за фактически невыполненные работы. Я не занимался госзакупками. С суммой я не согласен, не знаю, откуда взялась, — ответил он.

Читайте также: Дело об «Астана LRT»: Бывшая любовница подозреваемого рассказала, на что живет

Аманжулов утверждает, что администратор проекта (министерство транспорта), министерство экономики и РБК знали о том, сколько денег компания тратит на международных консультантов. В материалах дела, по его словам, имеется несколько документов, подтверждающих это. Например, заключение РБК по уточнению бюджета на 2013 год. Он также отметил, что деятельность компании постоянно проверялась счетным комитетом и никаких нарушений установлено не было.

Примечательно, что эти документы к материалам дела не приложены. А потому Аманжулов и его защитники ходатайствовали о приобщении акта контроля счетного комитета от 13 октября 2014 года к материалам дела.

Главное разбирательство по делу об «Астана LRT» продолжается. Все материалы Татьяны Мозговых о ходе судебного разбирательства читайте здесь.