Как акимат Нур-Султана стал потерпевшей стороной по делу «Астана LRT»

Акимат Нур-Султана — публично пострадавшее лицо по делу «Астана LRT». По крайней мере, так они обозначили свою позицию в суде. При этом представитель местного исполнительного органа в ходе процесса заявила, что городская администрация не имеет имущественных претензий к подсудимым, передает ИА «NewTimes.kz»

Как акимат Нур-Султана стал потерпевшей стороной по делу «Астана LRT»
Коллаж ИА «NewTimes.kz»

Чиновники собственный иск суду не предъявляли, а на процессе лишь поддержали гражданские претензии ТОО «Астана LRT» к 12 подозреваемым. При этом в акимате не отрицают, что деньги переводили в «Астана LRT» именно они на основании документов и делали все по закону.

В чем же тогда, по мнению местного исполнительного органа, виноваты подсудимые, пыталась разобраться корреспондент редакции Татьяна Мозговых.

В суде

В зале заседаний от имени акимата выступала главный специалист отдела правового обеспечения и госзакупок управления транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Айзада Жумабекова.

Она напомнила, что акимат — единственный учредитель «ТОО Астана LRT». Значит, все, что принадлежит компании, является имуществом горадминистрации. Поэтому ущерб нанесен акимату как учредителю.

Читайте также: В суде по делу об «Астана LRT» разобрали иск на 5,8 млрд тенге

— Вы себя слышите? – в ответ на высказывание спросила адвокат Татьяна Ковылкина. — Вы солидарны и признаете полностью тот ущерб, который причинен компании?

— Да, поддерживаем «Астана LRT» как учредители, — ответила Жумабекова и добавила, что компания подала иск на основании аудиторского заключения.

Айзада Жумабекова обратила внимание, что все финансирование компании и проекта по строительству ЛРТ шло через столичный акимат. Деньги, по ее словам, отправлялись законно. Ведь решение об увеличении уставного капитала принималось только после проведения технико-экономического и финансово-экономического обоснований. И «уже после всех согласований управление транспорта отправляло деньги в компанию».

— По делу проходят в качестве организаторов хищения Султанбеков и Ардан (бывший заместитель акима столицы Канат Султанбеков и бывший глава «Астана LRT» Талгат Ардан — прим. NT). Какие их действия вы считаете противозаконными? — продолжила допрос адвокат Татьяна Ковылкина.

— В обвинительном заключении указано. Мы поддерживаем, — снова ответила Жумабекова.

— Вы сами разбирались? — продолжила адвокат.

— На это есть следственные органы, — ответила она. Но, после того как ей повторили вопрос, все же призналась, что не разбирались.

Виноваты ли иностранные компании?

— С акиматом сотрудничали иностранные компании (французская SYSTRA и испанская TYPSA  — прим. авт.). Вы согласны с обвинением, что эти компании являются пособниками Султанбекова и Ардана в хищении средств? — поинтересовалась Ковылкина.

— Полностью согласны.

— То есть своего мнения вы не имеете?

— Мы согласны, это мнение,— ответила представитель акимата.

— Почему вы не настаивали на их допросах? — задала резонный вопрос адвокат.

Читайте также: Суд отказался вызывать кабинет министров в качестве свидетелей по делу об «Астана LRT»

Отметим, что следователи по делу ни разу не говорили с представителями компаний, судя по озвученным материалам дела и заданным адвокатами вопросам.

— Гражданский иск предъявлялся ТОО «Астана LRT».

— Я не об этом.

— Вы же ходатайствовали, мы поддержим, — ответила Жумабекова.

— Почему на следствии этого не делали?

— Упустили.

— Почему не ставили вопрос привлечения указанных пособников — иностранных компаний к уголовной ответственности? — продолжала Ковылкина.

— Мы доверились следствию. Не разбирались, — призналась представитель акимата.

— Почему сейчас не настаиваете об их вызове в суд и на допросе?

— Мы будем настаивать, — пообещала Жумабекова

— Можете ли вы без допроса этих лиц знать, было ли вообще совершено преступление? — осведомилась защитник.

— Следствие установило, какие преступления совершили Ардан, Султанбеков. Мы считаем, что это доказано.

На вопрос «Чем же доказывается их вина?» представитель акимата ответила: «Свидетельскими показаниями и аудиторской проверкой». Адвокат Ковылкина в свою очередь сообщила Жумабековой, что в деле «имеется международное поручение допроса представителей иностранных компаний». Органы следствия отправляли запросы, высылали документы своим коллегам из других стран с тем, чтобы они провели допрос подозреваемых. Но ничего сделано не было.

— Есть ответы, где говорится, что никакие достоверные доказательства совершения этими компаниями и лицами уголовных правонарушений ими не предоставлены. Что можете сказать? Убедило ли наше обвинение правоохранительные органы других стран в виновности? — спросила Ковылкина.

Прокурор попросил снять вопрос, судья его оставил, но Жумабекова попросила время до конца оглашения материалов дела.

Читайте также: «Звонили из акимата»: Свидетель по делу об «Астана LRT» указала на давление сверху

Как акимат стал потерпевшей стороной

Позже в ходе допроса Жумабекова сообщила, что акимат имущественных претензий ни к одной компании или подсудимому не имеет. Адвокаты же в свою очередь сомневались: может ли акимат вообще выступать потерпевшей стороной и на каком основании? Ответ «как учредители» защитников явно не устраивал.

В ходе допроса адвокат Оразалин выяснил, что ТОО «Астана LRT» находится в собственности акимата (учредитель), но он распоряжаться имуществом компании не может, а лишь имеет право реорганизовать и ликвидировать.

— Вы сказали, что распоряжаться имуществом вы не можете, соответственно, вы можете являться потерпевшими по этому делу? — уточнил Оразалин.

— Не можем, но все принадлежит акимату, — ответила Жумабекова.

— Какое отношение вы имеете к денежным средствам, которые были направлены из республиканского бюджета, и ими распоряжалось ТОО? — продолжил адвокат.

— Мы отправляли эти деньги, акимат — через управление транспорта. Они принадлежат акимату, — заявила женщина и добавила, что МИО осуществляло реализацию проекта «Астана LRT».

— Вы или «Астана LRT»? — снова уточнил Оразалин.

— ТОО, для этого оно было создано. Мы, как администраторы, направляли деньги. Мы запрашиваем деньги не у ТОО, а у акимата. И направляется через управление в ТОО. Мы пополняем уставный капитал, — пояснила она.

— То есть дальше деньгами распоряжалось ТОО?

— Да, оно имеет право.

— Вы же не могли распоряжаться этими деньгами, соответственно, не имели права на собственность, — сделал вывод адвокат.

Пострадали «в публичном характере»

Во время допроса Жумабековой адвокатом Ильясовой выяснилось, что акимат считает себя потерпевшей стороной «в публичном характере». При этом представитель организации сообщила, что деньги на проект акимат получал из бюджета, а всю документацию для перечисления денег готовили в компании «Астана LRT».

— Получается, сколько «Астана LRT» попросила денег, столько вы и дали? Как они распоряжались, вы не вникали? Тогда какой вы учредитель? — спросила Ильясова.

— Потому что проект не был завершен до конца, нам было важно закончить его, — ответила Жумабекова.

— Он шел несколько лет, перечислялись большие суммы. Это же акимат перечислял? Вы не считаете себя ответственными за это? Почему не проверяли ТЭО, ФЭО? — поинтересовалась адвокат.

— Они отчитывались замакиму, который курировал компанию, — пояснила Жумабекова.

— А как они эти средства расходовали?

— Касательно этих данных они нам не отчитывались.

— В течение нескольких лет? — уточнила Ильясова.

— Да. Акты выполненных работ подписывали в «Астана LRT».

— «Астана LRT» должна за все отвечать? — спросила защитник.

— Следствием установлено, кто должен отвечать. Мы согласны с этим. Мы не должны определять, кто виновен, — ответила Жумабекова.

— Вы внутренне должны были определить, кто виноват...

— У нас нет компетентных специалистов, даже функций нет. Мы согласны с заключением.

Читайте также: Дело об «Астана LRT»: Что рассказала бывшая любовница подозреваемого

Как оказалось позже, акимат считает себя публично потерпевшей стороной, потому что «Астана LRT» — это не просто проект, а государственная программа, которая не была реализована.

— Помимо денег, здесь есть и госпрограмма. Государственный проект не был реализован. Поэтому мы считаем себя потерпевшими, — сообщила Жумабекова.

— Потерпевшим признали ТОО «Астана LRT», — напомнила ей адвокат Хамида Айткалиева.

— Мы — администраторы, — ответила представитель акимата, — выделяли им деньги, как они распоряжались, мы не знаем. Прямых претензий не имеем. Была реализация госпрограммы, здесь мы считаем себя потерпевшими и поддерживаем действия «Астана LRT».

— Если вы считаете, что вам, как учредителям, причинен вред, тогда почему не предъявляете иск и не указываете, в каком размере причинен ущерб? — продолжила адвокат.

— Истец должен быть один.

— В каком размере акимату причинен ущерб?

— Деньги были использованы нецелесообразно. Мы указывали ущерб ТОО «Астана LRT» и согласны с иском.

— Вы кто, чтобы соглашаться? — спросила Айткалиева, прокурор возразил, адвокат ответила тем же. Допрос продолжился.

— Мы считаем себя потерпевшими.

— Размер вреда?

Жумабекова на этот вопрос повторила предыдущий ответ, добавив, что «это интересы государства».

Кто не реализовал проект?

 В ходе допроса Жумабекова сообщила, что не реализовались проекты по строительству новой транспортной системы легкорельсового транспорта, линии скоростного автобусного транспорта и интеллектуальной транспортной системы. 

В ответ адвокат Ашим напомнил, что проект БРТ был отменен, а строительством ЛРТ занималась другая организация, так называемая дирекция по строительству ЛРТ.

— Значит, дирекция не реализовала программу, а не «Астана LRT»? — спросил адвокат Ашим.

— Государственные цели и задачи… — начала отвечать Жумабекова, но ее перебили.

— Все документы были переданы, значит, они были исполнены. Строительство не начинается без документов. Проектные работы были завершены, — сказал адвокат.

— Там же указано, что по завышенным... (ценам — прим. авт.), — начала говорить представитель акимата, но ее вновь перебили.

— Не вводите в заблуждение, что госпрограмма не была реализована по вине кого-то из присутствующих, — высказался Ашим и прекратил допрос.

Жумабекова также рассказала, что акимат не мог проверять финансовую и техническую документацию, присланную компанией «Астана LRT» из-за отсутствия специалистов. Но решение о привлечении услуг консультантов по управлению проектами — тех самых иностранных и казахстанских компаний, которые работали с ними в консорциуме, было принято акиматом после протокольного поручения от Бакытжана Сагинтаева.

— Были ли признаны обоснованными и целесообразными расчеты сводно-сметных затрат на 122 млрд тенге акиматом, правительством, МТК, МФ, РБК? — спросила адвокат Ковылкина.

— Деньги были выделены, значит, да, — ответила представитель акимата.

— Давало ли правительство поручение акимату прорабатывать вопросы привлечения консультантов по управлению проектами с адаптацией их расчетов к международным расценкам? — уточнила адвокат.

— Не знаю. В материалах дела, кажется, имеется протокольное поручение, — ответила Жумабекова.

Заседания продолжаются.

Главное разбирательство по делу «Астана LRT» продолжается. Все материалы Татьяны Мозговых о ходе судебного разбирательства читайте здесь. 

Loading...