Экономист и бывший советник президента Олжас Худайбергенов высказался по поводу нашумевшего фильма «Борат», передает ИА «NewTimes.kz». По его словам, чем громче проявляется официальная и общественная реакция казахстанцев, тем лучше для проката фильма. Поэтому «игнор является лучшим ответом на его провокации».
Мыслями по поводу фильма Саши Коэна Худайбергенов поделился в своем Telegram-канале:
«Сегодня запустили «Борат-2». Это вызвало разные эмоции и искренние комментарии, все хотят как лучше для страны — это имеет большее значение, чем эмоциональность некоторых реакций. Но лучшая реакция — это сдержанная и соответствующая здравому смыслу, достоинству и долгосрочным интересам страны.
Чтобы понять лучше ситуацию, надо понять обстоятельства Саши Барон Коэна. Человек с достаточно специфическим чувством юмора, определенной харизмой, бизнес-жилкой (см. ниже) и, конечно, склонностью к провокациям, не только отражающую специфику юмора, но и помогающую привлекать внимание к тому, что он делает.
Он, будучи евреем, может делать антисемитские заявления, либо, наоборот, выставлять «Фейсбуку» претензии в потакательстве антисемитизму. Либо в том же «Борат-2» вроде есть сцена, где выкладывают интервью с реальной женщиной, которая была жертвой Холокоста. Интервью было в начале года, незадолго до ее смерти, интервью снималось не для коммерческих целей, а теперь появляется в фильме, из-за чего наследники той женщины уже подали в суд на него и, скорее всего, выиграют.
Что касается его фильмов, то их прибыльность следующая:
Учитывая, что обычно 50% выручки остается кинотеатрам/дистрибьюторам, то ситуация еще хуже. Понятно, что в такой ситуации есть соблазн вернуться к лучшему из его сюжетов. Он снял «Борат-2», чтобы повторить финансовый успех, и ради этого делает все возможные провокации, чтобы прокат прошел на ура (ничего личного, только бизнес).
И чем сильнее от нас будет официальная и общественная реакции, тем лучше для проката фильма. Учитывая, что прокат идет через стриминговый сервис «Амазон», значит, надо поднажать с инфоповодами. Именно поэтому игнор является лучшим ответом на его провокации. Официальные структуры тем более должны молчать, иначе завтра их ответы растиражируют и это подстегнет финансовый успех сиквела.
Что касается флага, то надо понимать, что его сопровождает команда юристов и, с точки зрения законов, он ничего плохого с флагом не делал. Кстати, флаги тех же США, Великобритании и других стран зачастую можно найти на туалетной бумаге, в их цвета окрашивают нижнее белье и т.д.
Со стороны официальных властей и населения этих стран — ноль реакции. Зато попробуй нанести ущерб их гражданам и бизнесу, вся мощь их дипломатии, юристов, медиа обрушится так, чтобы в следующий раз неповадно было. В целом я абсолютно приветствую флешмоб с флагом, но из-за самого флага, а не мусорных фильмов с провокационным маркетингом.
Потом заметьте, что все иски к Коэну — чисто коммерческие, а моральный компонент идет в довесок, чтобы утяжелить коммерческий аргумент. В некоторых случаях ему приходится идти на соглашение о компенсации. Поэтому если и есть смысл подавать иск, то лучше найти коммерческий повод — это повредит Коэну и никак не поможет увеличить просмотры фильма. А угрожать иском с целью защитить достоинство страны, обещать набить морду, запретить фильмы и т.д. — это значит, что вы будете лить воду на его мельницу.
Ну и последнее. Все же понимают, что даже если Коэн и сделал что-то неприятное, это, наверное, миллионная доля того, что сделали с нашей страной коррупционеры, причем вред нанесен по всем направлениям такой, что придется долго выправлять, а пока не выправлено, самые талантливые из нас ищут лучшую жизнь в других странах.
И именно из-за коррупционеров абсолютное большинство иностранцев, работающие в КЗ, в том числе на государство, в приватных беседах с друзьями хают нашу страну (и зачастую их критика мало чем отличается от критики наших граждан, а потому вполне себе заслуженная критика). Их оценки наносят вред нашей стране много крат больше, чем всякие мусорные фильмы.
К сожалению, коррупционеры, хоть и осуждаются нами, но в основном на кухне, а на свадьбах и прочих мероприятиях мы готовы дать им первое слово, а если этот коррупционер — родственник или друг, то степень осуждения резко падает либо даже отрицаются факты коррупции.
К сожалению, мы предпочитаем осуждать то, что не влечет личных рисков. Эта сублимация из-за того, что смелость абсолютного большинства из нас ограничивается осознанием личных рисков, из-за чего мы даже не рискнем защитить того, кто вышел против коррупционеров, и они дружно топчут его. И не будь этого, не было бы и Бората!»
