В суде по делу об «Астана LRT» разобрали иск на 5,8 млрд тенге

Стоит отметить, что по уголовному делу Акбаева, Сванбаев и Арыкбаев проходят как свидетели. 

Кроме того, в качестве ответчиков в исковом заявлении указаны компании «Нур-Трейд», Systra (Франция), MG Pro и Tecnica y Proyectos, S.A. (Tipsa, Испания), Tecnica y Proyectos, S.A.  и ТОО «Арх-Синтезпроект», а также ТОО «Бюро «Веритас».

Исходя из данных показаний в суде, мы для себя сделали вывод — ТОО «Астана LRT» подало иск на основании обвинительного акта по уголовному делу (приговора еще нет), и самостоятельно обосновать свои претензии их специалисты не могут.

Представитель «Астана LRT» в суде — директор юридического департамента компании Таир Димесинов и главный менеджер отдела Эльвира Шералы. В ходе заседания Димесинов подтвердил: компании, указанные в иске, не были признаны гражданскими ответчиками по делу. Но все же указал их в своем исковом заявлении. Помимо этого, он отметил, что действия сотрудников акимата во время работы над проектом были законными.

— Тогда почему вы, как потерпевшая сторона, на следствии согласились с обвинением в адрес Аманжулова, что он незаконно подписывал? — спросила его адвокат Ковылкина.

— Я давал показания о том, что был причинен ущерб на 5 млрд. Был согласен с причиненным ущербом, так как основывался на отчетах, заключении документальной проверки и других проверках счетного комитета, — ответил он.

Аналогичный вопрос возник у адвокатов и по поводу экс-руководителя ТОО «Astana Innovations» Талгата Ашима. В частности, защитников интересовала его роль в подписании договоров.

— Прежде чем заключать данные договоры, деньги выделялись из местного и республиканского бюджетов. При этом выдавались госэкспертиза, экономическая экспертиза на ФЭО, ТЭО. Ашим выдал положительную экономическую экспертизу. Данная сумма по договору тоже была включена, — ответила Эльвира Шералы.

— По этим договорам являлся ли Ашим участником? — уточнила адвокат Ильясова.

— Нет.

Далее она сообщила, что подсудимый не принимал услуги по заключенным договорам, не переводил и не получал эти денежные средства. Она также обратила внимание на то, что список гражданских ответчиков предоставляло следствие.

Читайте также: «Зачем тебе это нужно, цифры уже согласованы наверху»: Что говорят свидетели в суде по делу о ЛРТ

В гражданском иске ответчиками выступают иностранные компании, которые не привлекались к уголовной ответственности. Представители «Астана LRT» пояснили: Systra и Tipsa также были участниками сделок, а значит, должны отвечать наравне со всеми.

— Какие у вас основания требовать взыскания суммы? — спросила адвокат Айткалиева.

— Согласно отчетам, по результатам документальной проверки та сумма, по которой мы произвели оплату за выполнение общих местных задач, не была предусмотрена техспецификацией и графиком работы к этому договору, — ответила Эльвира Шералы, ссылаясь на отчет аудитора Ныгметжановой.

— Приложение №1 техспецификации к договору о госзакупках. Там указывается вид услуг и его содержание с распределением обязательств между участниками консорциума. Как это объясните? — потребовал уточнения защитник.

— Согласно документальной проверке…

— Исходите из документов, которые у вас имеются. Это доказательство и подлежит оценке. Есть договор о госзакупках. Откройте стр. 85 39-го тома и скажите, что общие местные задачи не предусмотрены, — прервала ее Айткалиева.

После просмотра документа представитель акимата согласилась, что техспецификация предусматривала общие местные задачи. Но проблема, по ее мнению, была в том, что компания не полностью выполнила работы.

— Данная сумма сложилась из проверок и следствием, — сделала вывод Шералы.

— Статья 148 ГПК РК. Если вы не можете ответить, пусть ответит кто-нибудь другой, — заметила Айткалиева.

— Были проверки, не только аудиторский отчет, были счетный комитет, департамент… следствие.

— Вы обращались в правоохранительные органы с заявлением, что ТОО «Астана LRT» нанесен ущерб, да? — уточнила адвокат.

— Да.

— Вы что-то там узрели? Нашли?

— Первоначальное обращение было по договору №37 с Systra, после этого был произведен ряд мероприятий, заходили с проверкой департамент внутреннего госаудита, СК, документы были изъяты органами следствия. Была проверка по всем договорам, — ответила Шералы.

— Предъявляя исковые требования, вы не смотрели и не сравнивали выводы аудиторов со своими документами? Вы просто с ними согласились, приняли как данность и все? — поинтересовалась Айткалиева.

— Не приняли как данность, согласились, — ответила она.

— В отличие от вас мы посмотрели и сравнили. Вы уклоняетесь от ответов. Общие местные задачи. Если они у вас в техспецификации есть, какие из общих местных задач не выполнены консультантом? — спросила адвокат.

— Детально я не знаю, — ответила Шералы.

Позже в ходе допроса представитель «Астана LRT» сообщила, что все суммы перечислялись на основании выполненных работ.

— Поднимите акты и скажите, какие работы не сделаны? — спросила Айткалиева.

— Не могу, потому что они в бухгалтерии, — ответила Шералы.

— Почему не принесли с собой?

— Все, что есть в материалах дела, есть в актах выполненных работ, можете посмотреть, — ответила женщина.

Оказалось, что договор между Systra, «Нур-Трейдом» и ТОО «Астана LRT» №30 был расторгнут 3 декабря 2013 года в связи с приостановлением реализации проекта ЛРТ и переводом на БРТ.

— Решение о приостановлении было связано как-то с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств со стороны консорциума? — уточнила Айткалиева.

— ЛРТ был приостановлен.

— То есть это не связано? — уточнила адвокат.

— Нет, — ответила Шералы.

— Если основанием для расторжения договора явилось принятие решения главой государства, местными исполнительными органами, какие основания не перечислять 523 млн за исполненные обязательства? — спросила защитник.

— Сумма установлена отчетом. Выводы аудитора были такими: КУП не реализованы и сумма необоснованно выплаченных средств составляет 523 млн тенге, — ответила представитель компании.

— Почему вы считаете так? И что было не реализовано?

— Мы согласились с выводами аудитора и проверки, — еще раз ответила она, но так и не смогла объяснить, что именно не было сделано.

Отвечая на вопросы адвокатов, представители ТОО «Астана LRT» постоянно ссылались на материалы уголовного дела и позицию обвинения по нему, «освободив себя от бремени доказывания».

Читайте также: Дело об «Астана LRT»: Почему следствие не возбудило дело на брата Талгата Ардана

Только после обеда Шералы и Димесинов признались, что, «согласно документальной проверке, не были выполнены надзор проектирования, строительства сооружений, контроль и уточнение сводного проекта, организаций, документаций, сопровождение администрирования контрактов, подготовка…изменений». Но разделить обязанность Systra от «Нур-Трейд» по этому договору они уже не смогли и снова сослались на выводы аудита.

— Вы не сами решали, кому иск предъявить, на какую сумму? — продолжила допрос Айткалиева.

— Вы читали иск. Сумма общая, — ответил Димесинов.

— 5 млрд вы предъявили с подачи органа следствия, верно? — уточнила она.

— По результатам проверки. Брали их за основу.

— Исходя из того, что ваша сумма один в один совпадает с суммой из обвинительного акта, с подачей органа следствия вы подали иск.

— Я и сказал, что мы…

— И Абдыхамитова вы включили, потому что он был в списке? — не дала договорить Димесинову Айткалиева.

— Да.

— Вы не сами решали, на кого подать иск? — снова спросила адвокат.

— Получается, да.

— Абдыхамитов не является учредителем каких-либо компаний, с которыми вы заключали договоры, не является руководителем. К нему у вас какие вопросы? Что написано про Абдыхамитова? — закидывала вопросами Айткалиева.

— В этих документах — ничего, — ответил мужчина и еще раз сослался на материалы уголовного дела.

— Обосновать свои доводы вы не можете, почему вы предъявили иск Абдыхамитову? — продолжала защитник.

— Мы не можем сказать конкретно по каждому человеку, причастен или нет, какой размер вреда был причинен.

— Если вы не готовы обосновать свои требования, предоставить доказательства, зачем тогда предъявили иск? Вы же можете после приговора предъявить его, — сказала Айткалиева.

— Мы внесем уточнения, — пообещал Димесинов.

Стоит отметить, что взыскиваемая сумма складывается из нескольких договоров. Так, например, по договору №58 «Астана LRT» требует вернуть им 264 млн тенге. Платеж произведен 30 сентября 2013 года, в момент заключения договора. Проблема, по мнению компании, в данном случае в том, что договором не был предусмотрен авансовый платеж. А значит, выплата необоснованная. Кроме того, в компании уверены: по договору было завышение стоимости ПСД.

— Работы были выполнены на 264 млн? — уточнила Хамида Айткалиева.

— Некоторые работы производились, — ответил Димесинов.

— Тогда почему сумма выплачена необоснованно?

— Так как она не должна была выплачиваться авансом.

— Это же не уголовное правонарушение. Был причинен ущерб? Работу не сделали, например.

— Отчет… оплата на сумму 1 млрд 754 млн 387 тыс была допущена при отсутствии положительной экспертизы, которая должна была завершить 1-й этап проектной работы.  Поэтому, — ответил Димесинов.

— Это же работы, которые должны были завершиться до получения экспертизы... — ответила Айткалиева.

— Нет, мы ссылаемся на то, что…

— Я говорю исходя из договора.

— Можно я сошлюсь на документальную проверку?

— Нет, сошлитесь на договор. Вы говорите о том, что договор предусматривает оплату только при наличии госэкспертизы.

— Нет, я такого не говорил, — ответил Димесинов.

— Вы так сказали. Где написано, что вы оплачиваете после получения госэкспертизы?

— Не нашел, не могу ответить.

Главное разбирательство по делу «Астана LRT» продолжается. Все материалы Татьяны Мозговых о ходе судебного разбирательства читайте здесь.