Кассационной коллегией 11 декабря 2018 года рассмотрено 16 дел. По трем делам вынесены оправдательные приговоры. Еще по трем оставлены в силе оправдательные судебные акты нижестоящих судебных инстанций, передает ИА «NewTimes.kz».
Об этом сообщил на своей странице в Facebook пресс-секретарь Верховного суда РК Болат Кальянбеков.
1. По оправдательным приговорам.
По делу Сегизбаева. В 2016 году Шеген Сегизбаев был осужден к штрафу в размере 1 000 МРП с конфискацией имущества, добытого преступным путем.
Сегизбаев признан виновным в незаконном хранении алкогольной продукции. Этим он причинил материальный ущерб государству в значительном размере на общую сумму 19 548 449 тенге.
Верховный Суд оправдал Сегизбаева за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения. Дело рассмотрено по протесту Генерального прокурора,
Решение кассационной инстанцией вынесено на основании следующих фактов:
1) Государственную лицензию в качестве ИП Сегизбаев получил в 2007 году на хранение и оптовую реализацию алкогольной продукции. Согласно статьи 15 часть 3 Закона РК от 16 июля 1999 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее — Закон), лицензия выдается на каждый объект деятельности по конкретному адресу.
Из технического паспорта базы, принадлежащей Сегизбаеву, следует, что два склада №6 и №7 являются частью одного объекта, расположенного по одному и тому же адресу, на который выдана соответствующая лицензия.
2) В силу статьи 16 Закона, лицензия на право заниматься деятельностью по производству и обороту этилового спирта и алкогольной продукции выдается субъекту, квалификационный уровень которого соответствует предъявляемым требованиям для соответствующего вида деятельности.
Хранение, не вместившейся в склад № 6, алкогольной продукции на складе № 7, собственником которого также являлся Сегизбаев, и находящемся по адресу, который указан в лицензии, не может являться основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность.
3) Собранными доказательствами в ходе досудебного расследования подтверждено, что Сегизбаев занимался предпринимательской деятельностью, исключительно имея в наличии государственную лицензию.
Кассацией за Сегизбаевым признано право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, органов, ведущих уголовный процесс.
По делу Тажиева. В 2016 году гражданин Узбекистана Руслан Тажиев признан виновным в неисполнении постановления суда о выдворении за пределы Республики Казахстан. Он был осужден к штрафу в размере 50 МРП с выдворением за пределы страны сроком на 5 лет.
Затем, в 2017 году он был признан виновным по статье 430 часть 1 УК за злостное неисполнение решение суда о выдворении за пределы страны, и осужден к 6 месяцем лишения свободы. Дело рассмотрено по протесту Генерального прокурора.
Кассационная коллегия оправдала Тажиева за отсутствием состава преступления. Согласно статьи 51 УК его выдворение за пределы страны должно было быть осуществлено только после исполнения основного наказания, то есть уплаты штрафа, который не был уплачен.
За Тажиевым признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.
По делу Буранова. Равшан Буранов в 2016 году был оштрафован на 600 МРП с конфискацией имущества.
Буранов признан виновным в пособничестве, то есть содействии экономической контрабанде — незаконном перемещении через границу Таможенного союза товаров с использованием подложных сертификатов соответствия в особо крупном размере. Преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору с другими лицами, использовавшими свое служебное положение.
Кассация оправдала Буранова в связи с обнаружением обстоятельств, исключающих уголовное преследование. Дело рассмотрено по протесту Генерального Прокурора.
26 ноября 2015 года суд санкционирован международный розыск в отношении Буранова. Он был задержан в Москве.
Генеральная прокуратура РК направила ходатайство в Генеральную прокуратуру РФ о выдаче Буранова для осуществления уголовного преследования по даче взятки. В связи с этим Буранов был выдан Казахстану для привлечения к уголовной ответственности только за дачу взятки, но не за экономическую контрабанду.
В дальнейшем орган досудебного расследования прекратил дело Буранова за отсутствием в его деянии состава уголовного правонарушения по даче взятке. Но в тот же день в отношении него составлено новое постановление о квалификации его деяния по пособничеству экономической контрабанде. Однако, последующие действия и осуждение по указанному составу уголовного правонарушения являются незаконными.
Они противоречат статье 582 часть 1 УПК, Минской (статья 66) и Кишиневской (статьи 80-81) Конвенциям, а также межгосударственным договорам, сглашениям Республики Казахстан с другими странами. Так, лицо, выданное (экстрадированное) иностранным государством, не может быть привлечено к уголовной ответственности, подвергнуто наказанию за иное преступление, не связанное с выдачей (экстрадицией), без согласия выдавшего его государства.
Согласно части 1 статьи 3 УК международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед Уголовным кодексом РК.
За Бурановым признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.
2. По оставленным в силе оправдательным приговорам нижестоящих судебных инстанций.
По делу Пшенбаевой. В марте и мае этого года суды первой и апелляционной инстанций оправдали Сауле Пшенбаеву ввиду отсутствия в ее деянии состава уголовного правонарушения.
Пшенбаевой частным обвинителем вменялось нанесение оскорбления в родительском чате Whatsapp.
Верховный Суд, пересмотрев уголовное дело по протесту Генерального Прокурора, оставил вынесенные судебные акты без изменения.
Кассация установила, что судом сделан обоснованный вывод о том, что личное восприятие частным обвинителем в общем (родительском) чате без указания точного адресата сообщения Пшенбаевой из набора букв и многоточий, без высказывания конкретного полного слова, не дают достаточных оснований для вывода о направленности умысла осужденной на оскорбление обвинителя.
Об этом же свидетельствуют и последующие действия самой Пшенбаевой, которая в ту же минуту удалила сообщение и извинилась в чате за его ошибочное направление.
Таким образом, отсутствует конкретное высказывание, содержащее отрицательную оценку личности Нуркеевой, и достаточные доказательства наличия прямого умысла Пшенбаевой на совершение уголовного правонарушения.
Суд обоснованно сделал свои выводы о действии принципа презумпции невиновности и невозможности обоснования обвинительного приговора на предположительных данных, основанных на принятии частным обвинителем сообщения из букв и многоточия на свой счет, как оскорбительного. Иное противоречило бы принципу правовой определенности при оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
По делу Кадыркенова. Серик Кадыркенов обвинялся в том, что он, будучи с мая по июль 2017 года, начальником базы ТОО и материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему имущество (автозапчасти) ТОО на 877 730 тенге.
Кадыркенов местными судами был оправдан за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения. В удовлетворении гражданского иска ТОО отказано.
Верховный Суд, рассмотрев дело по протесту Генерального Прокурора и ходатайству директора ТОО, оставил в силе оправдательные приговоры нижестоящих судов, изменив их в части решения суда об отказе в удовлетворении по гражданскому иску ТОО к Кадыркенову.
Решение кассационной инстанции основано на следующем:
1) Выводы суда об отсутствии в действиях Кадыркенова состава правонарушения судебная коллегия признала законными и основанными на всесторонне и полно исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
2) Кадыркенов обвинялся в присвоении вверенного ему имущества. Однако в ходе производства по делу у него не было обнаружено и изъято ничего из, якобы, похищенного. Более того, органом уголовного преследования не установлен способ совершения им данного правонарушения.
Из материалов дела следует, что территория, где находится склад, оснащена видеокамерами, есть охрана, которая следит за сохранностью имущества. То есть возможность хищения Кадыркеновым с территории чего-либо, тем более таких больших размеров, как бензобаки, практически исключена.
3) Судом достоверно установлено, что при проведении инвентаризации не проверялось, были ли фактически установлены на автомашины запчасти, указанные в акте, как отсутствующие на складе. Акты установки и списания запчастей составлены не были.
Свидетели Керимкулов, Заматов, а также допрошенные в суде водители подтвердили, что на момент проведения инвентаризации уже невозможно было проверить, была ли та или иная запчасть установлена на машину.
4) Семь свидетелей подтвердили факт установки на автомашины запасных частей, в присвоении которых обвинялся Кадыркенов. Свидетель Молдахметов, работающий в ТОО помощником слесаря, показал, что установка запчастей на разные автомашины производилась ежедневно.
По делу Лейхнера. В 2018 году Иван Лейхнер был признан невиновным в даче заведомо ложных показаний и оправдан за отсутствием состава преступления. Данное решение было оставлено без изменения апелляционной инстанции.
Первая и вторая инстанция мотивировали это решения тем, что при даче ложных показаний Лейхнер находился в статусе подозреваемого, то есть тем самым это было расценено как способом его защиты от обвинения.
Данное дело согласно протесту Генерального прокурора и ходатайству потерпевшего было рассмотрено Верховным Судом.
Кассация установила, что выводы о невиновности Лейхнера в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приговор и постановление нижестоящих судов, оправдывающих Лейхнера, оставлены без изменения. Протест Генерального прокурора и ходатайство потерпевшего без удовлетворения.
