Спустя почти 5 лет в деле об «Астана LRT» думают поменять потерпевшую сторону

К слову, о необходимости заменить потерпевших писала еще столичная апелляционная коллегия 7 октября 2021 года.

«Следует рассмотреть вопрос о правомочности предъявления иска ТОО City Transportation System в соответствии с законодательными актами, учитывая возможность предъявления иска прокурором к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, в защиту интересов государства на основании ст. 58 ч. 2 п. 2 УПК. При совокупности существенных нарушений дело с предварительного слушания подлежало судом возвращению прокурору», — говорится в постановлении судебной коллегии о возвращении дела прокурору.

То есть уже апелляция сигнализировала: в деле не те потерпевшие. Но в надзорном органе, вероятно, сигнал не восприняли. Теперь же суд уже в новом составе (судья Виктория Семенова) задался вопросом: если акимат и CTS считают себя потерпевшими, то почему не обжаловали решение первого суда, который пришел к выводу, что подсудимые виновны и должны выплатить государству 5,8 млрд тенге?

«Вы решение первого суда по гражданскому иску обжаловали? Там не взыскано в пользу ТОО «Астана LRT», вас это устроило? Вашей жалобы не было, — обратила внимание на это судья. — Зачем взыскивать с ТОО «Астана LRT», чтобы потом они вернули деньги местному бюджету, или взыскивать сразу в местный бюджет, чтобы потом вернуть в республиканский бюджет? Зачем этот круг?»

Ответа на вопрос Виктории Семеновой не последовало.

Потерпевшие, назначенные прокурором, настаивают: вся вина за нецелевое использование средств (так они называют еще недоказанные хищения) лежит на них — акимате, управлении транспорта и ТОО «Астана LRT», а потому ущерб должен быть взыскан в их пользу. Еще один аргумент гражданских истцов: «мы потерпевшие, потому что к такому выводу пришло следствие». А еще они искренне считают, что 5,8 млрд тенге принадлежат им.

— Подождите, вы сейчас утверждаете, что вы потерпевшие, да? По этим хищениям бюджетных денежных средств, потому что эти деньги, которые были выделены, не достигли своего результата, потому что были похищены? Вы, значит, при получении, вернее, при взыскании этих денег должны были вернуть их в республиканский бюджет. Поэтому вы потерпевшие? Вот можете объяснить? — пыталась выяснить адвокат Сауле Акатова

— Мы — потерпевшая сторона, потому что, как неоднократно говорили, по версии следствия, действиями подсудимых  именно нам был причинен материальный ущерб. Эти деньги выделялись нам на увеличение уставного капитала, мы их направляли на реализацию тех проектов, на которые изначально деньги выделялись, — ответила ей представитель компании City Transportation System Эльвира Шералы.

— Подождите, вы путаете. По версии следствия, они как раз не упускают, что деньги выделены из республиканского бюджета как целевой трансферт. Если целевой трансферт не достигает цели результата, они возвращаются к тому, кто их выделил, — добавила Акатова.

По мнению защитников, CTS по этому делу может выступать потерпевшей стороной только по одному эпизоду — создание компании «Астра» (претензия в том, что ее не создали), ведь на эти цели выделялись собственные средства компании. Все остальные деньги потерял республиканский бюджет, а значит, и ущерб был причинен ему.

А вот мнения потерпевших все время менялись: сначала они настаивали, что деньги, направленные им, невозвратные и именно поэтому они потерпевшие. Позже стали говорить, что раз цели, на которые были направлены деньги, не достигнуты, а именно на этом строится обвинение, то деньги должны вернуться в республиканский бюджет, но через них.

— Вы же написали (в исковом заявлении — прим.), что целевые трансферты на развитие являются невозвратными. То есть если они ушли уже в местный бюджет, то взыскание должно производиться в пользу местного бюджета. Даже те деньги, которые вернулись, они, как вы говорите, лежат в местном бюджете. Сейчас вы говорите о том, что все это должно уйти в республиканский бюджет. Вы какую-то логику в своих словах чувствуете или нет? — несколько возмущенно спросила судья.

— Нет-нет, мы же не говорим, что эти деньги должны уйти в республиканский бюджет. Просто задают вопрос, какова дальнейшая судьба этих денег. Мы говорим, что по решению РБК эти деньги будут перераспределяться. Возможно, да, мы можем только предположить это. Но опять же мы говорим о том, что из местного бюджета деньги выделялись нам. И в своем исковом заявлении мы также указываем, что просим взыскать эту сумму в пользу City Transportation System, — ответила ей Шералы.

— Цели трансфертов не достигнуты, вы обязаны их вернуть в республиканский бюджет. И сейчас,вы можете только предполагать или мечтать, что эти деньги вам снова выделят на реализацию проекта линии ЛРТ, — отметила адвокат Акатова.

Стоит отметить, что представители местного исполнительного органа до сих пор не могут определиться, как именно, когда, кем и в каком размере им причинен ущерб. А вся их аргументация сводится к обвинительному акту.

Читайте также: Лица неизвестные, а сговор есть: По делу об «Астана LRT» суд перешел к изучению доказательств

К слову, судья Виктория Семенова еще на стадии предварительных заседаний сообщала истцам (CTS, акимату и управлению транспортом), что их требования изложены в ненадлежащем виде и не соответствуют требованиям закона. Она обращала внимание на то, что суд не будет делать работу потерпевших и разделять ущерб на всех, и требовала предоставить исправленный и понятный документ до конца судебного следствия. Спустя несколько заседаний суд снова вернулся к этому вопросу, но уже в более жесткой форме.

«Прокурор, потерпевшие, — обратилась к сторонам судья Семенова, – то, что вы представили, суд не устраивает. Покажите нам механизм движения и выделения денег в письменном виде и со ссылкой, кому эти деньги будут возвращены. Мне кажется, именно от этого нужно отталкиваться, так мы поймем, кто является потерпевшей стороной и кто является гражданским истцом по делу».

Правда, как будет проходить процесс, если министерство финансов все же окажется потерпевшей стороной — непонятно. Ведь представителю нового участника процесса нужно будет ознакомиться с делом, провести свое следствие, а если в МФ РК не согласятся с каким-то заключением специалиста, то они имеют право попросить о назначении дополнительной экспертизы. Все это займет время. И, конечно же, смена потерпевшего будет говорить о низком качестве расследования, которое провели антикоррупционная служба и прокуратура.

Все материалы о ходе судебного разбирательства по делу о ТОО «Астана LRT» читайте здесь.