Архитектор: «Уральск продолжают строить по устаревшим советским лекалам»

— Нравится ли вам, как выглядит Уральск в последнее время в архитектурном плане?

— К сожалению, нет. Сегодняшний Уральск — это наглядный результат 30-летнего отсутствия четкой градостроительной политики. Строительство шло бурно, но не было действенных институтов архитектурно-градостроительного регулирования и контроля, не были разработаны регламенты застройки. К тому же среди жителей и предпринимателей не проводилась работа по повышению градостроительной культуры, у нас люди не вовлечены в обсуждение архитектурных проблем. Следствием этого стали архитектурная деградация и многочисленные градостроительные ошибки.

Прямо сейчас идет бесконтрольное стремительное уничтожение самого ценного в Уральске — его исторической части. Вместе с историческим центром город окончательно теряет свою уникальность и идентичность. Массово нарушаются красные линии застройки (линии, которые отделяют общественные территории от жилых), новые здания ставятся глухими торцами к улицам, вопреки правилам градостроения. Необратимо нарушена историческая система площадей, отрытых пространств, по сути, разрушен зеленый каркас города. Навсегда потеряны Фурмановский сад, Рыночный сквер, Столыпинский бульвар, Пушкинский сад, бездумно застроены жилыми комплексами ценнейшие территории в пойме Чагана рядом с городским парком.

— Можно ли сохранить уникальный исторический центр Уральска?

— Современная мировая практика накопила огромный опыт сохранения и развития исторических центров городов. Просто невозможно представить, чтобы сегодня в Хельсинки, Таллине или Риге просто так, массово, без оглядки сносили исторические памятники архитектуры, нещадно терзали и уродовали старый город. В современном Уральске это норма. Огромные, великолепные памятники промышленной архитектуры XIX столетия, уникальные для всего Казахстана, взрывались и сносились при полном безразличии населения и СМИ. Я имею в виду мельницы Макарова и Овчинниковых. По сути, уже погиб, растащен на кирпичи дореволюционный комплекс хладобоен. В исторической части прямо сейчас массово уничтожаются каменные усадьбы и особняки XIX века. Этому активно способствует и абсолютно непродуманная властями в архитектурном плане программа государственно-частного партнерства.

— Можете привести примеры крупных градостроительных ошибок в Уральске?

— Например, уродливое многоэтажное здание за драмтеатром и городским акиматом (долгострой), грубо нарушающее панораму центральной площади города, или новая поликлиника в районе остановки Революция — совершенно инородное, агрессивное в сложившейся застройке здание. Центральный «храмовый квартал» в районе Золотой церкви тоже угроблен ужасной застройкой, везде понавтыкали уродливые жилые многоэтажки. Это что касается центра города, кроме центра, вторая крупная магистраль — проспект Абая — тоже весьма изудорована: хаотичная застройка, само здание универмага (ныне City Center) когда-то было приличным зданием советской эпохи. Кроме того, от проспекта Абая визуально отсечены природные ландшафты Перевалочной старицы (буквально в паре шагов от центра находится 700 гектаров роскошного леса, однако эту изюминку скрывает плотная застройка — прим.).

— А что скажете по поводу спальных районов Уральска? Как вы их оцениваете? Насколько они функциональны и комфортны и что можно сделать, чтобы они стали такими?

— Новые районы города, возникшие в последние десятилетия в районе Старого аэропорта и Зачаганска, построены по лекалам устаревшей советской так называемой микрорайонной застройки — примитивная типовая архитектура без экономного отношения к использованию ценной городской территории. По сути, это также безликая, серая, массовая советская архитектура с явно избыточной этажностью и очень примитивным благоустройством.

В моем представлении близки к идеалу современные жилые районы стран Северной Европы. Этот уникальный опыт нужно серьезно изучать и адаптировать. И речь здесь идет не только о копировании внешнего, как это часто у нас делают, увлекаясь лишь поверхностным дизайном и благоустройством, необходимо последовательно выстраивать институты самоуправления жильцов, превращать пассивное население в активных граждан.

Читайте также: Милый европейский городок? К чему привела хаотичная застройка Уральска

— Старые спальные районы, созданные из домов советской постройки, простоят еще долго, вряд ли власти их начнут сносить. Каким образом можно облагородить вид этих домов и стоит ли экономически делать это или дождаться их сноса?

— Спустя полвека советский жилищный фонд сильно устарел — и морально, и технически. Ждать сноса этих домов не стоит, в нынешней экономической модели Уральска это нереально. В России реновацию подобных районов, то есть полный их снос с переселением жильцов в новые дома, удалось запустить только в богатой Москве, при этом властям пришлось пойти на весьма жесткие и болезненные изменения законодательства. Однако выход есть — это капитальный ремонт и модернизация. Именно по такому пути пошли бывшие балтийские республики СССР и страны соцлагеря в Европе. Мне довелось видеть результаты, и они вполне удовлетворительные. Поэтому я бы рекомендовал властям в Уральске, да и в Казахстане в целом изучить и адаптировать этот опыт как в смысле технологий, так и механизмов инвестиций, экономики.

— А что вы думаете о строительства нового спального микрорайона Акжайык на 50 тыс жителей ? Есть ли в нем необходимость сейчас?

— На самом деле идея строительства этого микрорайона возникла более полувека назад. В книге Герасимовой про Уральск говорится о том, что город будет развиваться, вырастут новые районы за рекой Чаган, где сосредоточится большое количество промышленных предприятий, появятся три новых моста. То есть микрорайон должен был строиться под рабочие места. Но эти планы рухнули в связи с развалом СССР, поэтому необходимость в микрорайоне и новых мостах отпала. В целом отмечу, что строительство крупных массивов требует технико-экономических обоснований. Кто будут потенциальные жители этого района, откуда они возьмутся, чем будут заняты? Есть ли у города средства на транспортную, инженерную и социальную инфраструктуру?

На мой взгляд, Акжайык — это отчасти повторение ошибочной стратегии, что была в СССР, когда строились микрорайоны на пустырях, а центр старел. Так Уральск окончательно превратится в большую агломерацию с крупными жилыми массивами на периферии и старым трухлявым центром посередине. На мой взгляд, вместо расстраивания периферии властям нужно наконец заняться реконструкцией имеющегося города: эффективно использовать его территории, модернизировать инфраструктуру, повысить плотность застройки и, таким образом, решить сразу две задачи — увеличить жилой фонд и обновить городскую среду.

— Помимо микрорайонов, Уральск растет вширь, появилось много частного сектора. На ваш взгляд, приемлемо ли то, что так много частных домов в городе? Какой процент частных домов приемлем в городской среде?

— Есть две основные модели города — европейский и американский. Американская модель города представляет собой небольшой, но плотный административно-деловой центр — даунтаун и широко раскинутую вокруг малоэтажную субурбию-пригород, где и живет основное население. В казахской ментальности традиционно большие семьи, коллективизм, вековая любовь к большому пространству, ощущению земли под ногами. Стоит ли в этом случае насильно ломать ментальность и втискивать население в многоэтажные бетонные коробки?

Думаю, что в условиях Казахстана, где населения не так много, а земли достаточно, американская модель города вполне может быть приемлема. Но в этом случае необходимо значительно вкладываться в транспортную инфраструктуру и тотально автомобилизовываться. В дополнение к этому необходимо что-то делать с самим существующим городским ядром, кардинально его перестраивать, делать более плотным и компактным.

Фото Филиппа Лепцова