Адвокат Джохар Утебеков объяснил, кто из девяти осуждённых по делу об убийстве Шерзата Полата может выйти на свободу раньше срока по УДО и смогут ли они освободиться, если не подпадут под амнистию.
Казахстан начал реализацию масштабной амнистии. Сегодня, 11 июня, Мажилис принял закон «Об амнистии в связи с тридцатилетием Конституции РК». Документ направлен в Сенат.
Согласно законопроекту, амнистия распространяется на осужденных за уголовные проступки, преступления небольшой и средней тяжести, при условии отсутствия ущерба или его полного возмещения. Также под амнистию подпадают социально уязвимые категории граждан, даже если ущерб был причинён.
Однако амнистия не применяется к лицам, осуждённым за особо опасные преступления, включая убийства.
На этом фоне возникает резонный вопрос — могут ли фигуранты дела об убийстве 16-летнего Шерзата Полата рассчитывать на амнистию или досрочное освобождение? Мы обратились за разъяснением к адвокату Джохару Утебекову.
— Джохар, как вы в целом оцениваете идею амнистии к 30-летию Конституции? Можно ли назвать законопроект продуманным и юридически обоснованным?
– Амнистия сама по себе, при всем ее гуманистическом посыле, – это довольно спорный институт в теории уголовного права. Проводя ее, государство косвенно признает чрезмерную суровость уголовных законов. Очевидно, в таких ситуациях правильнее гуманизировать их, а не корректировать их последствия.
У нас было принято проводить амнистии каждые 5 лет. Если даже не учитывать амнистию «кантаровцам», эта амнистия проходит с опережением этого срока. Это вызывает подозрения в том, что в значительной степени она вызвана бюджетными сложностями в финансировании исправительных учреждений.
Если брать конкретно эту амнистию, то наибольшие вопросы у меня вызывает ее неприменение к лицам, осужденным за преступления в составе преступной группы. Подавляющее большинство ОПГ откровенно надуманы правоохранительными органами ради статистических показателей, и амнистия могла бы скорректировать эту пагубную практику.
– Хотелось бы подробнее остановиться на осужденных по делу об убийстве Шерзата Полата, на каждом в отдельности. Один из них, несовершеннолетний Думан Ысқақ, получил 1,5 года тюрьмы. Может ли он выйти по амнистии, и какие условия для этого должны быть выполнены?
– Это не имеет смысла обсуждать, поскольку Ыскак выйдет на свободу примерно к апелляции, т.е. до конца июля. Суд назначил ему учреждение минимальной безопасности. Поэтому 1 день в СИЗО у него идет за 2. Ему достаточно отбыть 9 месяцев вместо 18 (1,5 года).
– Несколько фигурантов – Дархан Әскентай, Нурбол Тоқтаубаев, Шынгыс Белгожаев и Дидар Қалиахмет – получили по 7 лет за хулиганство.
– Согласно проекту амнистии, он не применяется к лицам, осужденным за вооруженное хулиганство. Думаю, что в парламенте это останется без изменений.
– Нұрқияс Ильясов осужден по двум эпизодам – один из них потенциально подпадает под амнистию. Возможно ли частичное применение закона, если вторая статья – вне списка?
– Нет, амнистия не применяется, если у осужденного хотя бы 1 статья под нее не подпадает. Но у Ильясова в любом случае обе статьи не подпадают под амнистию.
То же с самое с Азаматом Токтаубаевым (15 лет за хулиганство и кражу), как уже ранее ответил, амнистия не применяется, если у осужденного хотя бы 1 статья под нее не подпадает.
– Равиль Сакиев и Абзал Шынасыл получили длительные сроки за покушение и убийство. Можно ли с уверенностью сказать, что этот закон их не коснется совсем?
– Да, конечно. Амнистии не принято распространять на убийц, и этот законопроект не исключение.
– Имеет ли место аспект неоднозначности амнистии? Не несет ли она такой риск, что кто-то получит освобождение неоправданно рано, а кто-то, напротив, останется без шанса, несмотря на обстоятельства?
– Да, это общепризнанный минус любой амнистии. Они носят общий характер, без индивидуализации. Вкупе с проблемами конкретного законопроекта это вызывает озлобленность и отчуждение тюремного населения и их близких. Преодолеть эти проблемы можно было бы путем широкого общественного обсуждения проекта амнистии, но мы его, как обычно, не увидели.
– А насколько вероятно, что кто-либо из осужденных по делу об убийстве Шерзата Полата сможет рассчитывать на условно-досрочное освобождение? К кому из фигурантов, исходя из тяжести обвинения, срока наказания и других обстоятельств, применение УДО представляется наиболее вероятным? И при каких условиях это может быть реализовано с правовой точки зрения?
– Все осужденные по делу Шерзата имеют право на УДО. У Шынасыла и Сакиева оно наступит через 2/3 срока, т.е. по отбытии почти 16 и 14 лет соответственно. Это связано с тем, что они осуждены за особо тяжкие преступления.
Остальные имеют право на УДО спустя 1/2 срока, т.к. осуждены за тяжкие преступления. Однако гораздо раньше, уже через 1/3 срока у них наступит право на ЗМН (замену на мягкое наказание).
Замечу, что у Шынасыла и Сакиева права на ЗМН нет.
Как для ЗМН (замена неотбытой части наказания более мягким видом – прим. Авт) так и для УДО осужденным придется погасить взысканную с них компенсацию морального вреда. Очевидно, что это легче сделать 6 осужденным за хулиганство. Они могут скинуться по 5 млн для погашения взысканных с них в солидарном порядке 30 млн тенге.
Разумеется, для ЗМН и УДО важно также хорошо себя вести в учреждении уголовно-исполнительной системы, иметь поощрения, получить положительную степень поведения от администрации учреждения.
